Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-33031/13 (ключевые темы: УИК - итоги голосования - голосование на выборах - избиратель - нарушение избирательного законодательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-33031/13

Судья Иваненко Ю.С.

Дело N 11-33031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Гришиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., гражданское дело по частной жалобе Навального А.А. на определение

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

заявление Навального А.А. об отмене решений участковых избирательных комиссий NN 773, 814, 636, 787, 811, 829, 841, 843, 3656, 630, 819, 534, 832, 639, 625, 844, 772, 809, 626, 839, 840, 791, 635, 828, 847, 846, 848, 627, 531, 827, 634, 633, 516, 836, 833, 521, 817, 816, 785, 514, 770, 786, 643, 631, 813, 815, 845 об итогах голосования на выборах Мэра г. Москвы и признании итогов голосования недействительными оставлено без рассмотрения,

установила:

Навальный А.А. обратился в суд с заявлениями об отмене решений участковых избирательных комиссий NN 773, 814, 636, 787, 811, 829, 841, 843, 3656, 630, 819, 534, 832, 639, 625, 844, 772, 809, 626, 839, 840, 791, 635, 828, 847, 846, 848, 627, 531, 827, 634, 633, 516, 836, 833, 521, 817, 816, 785, 514, 770, 786, 643, 631, 813, 815, 845 об итогах голосования на выборах Мэра г. Москвы и признании итогов голосования недействительными, ссылаясь на то, что в ходе избирательной кампании и при подведении итогов голосования со стороны названных избирательных комиссий были допущены нарушения избирательного законодательства, которые существенно повлияли на волеизъявление граждан и не позволяют выявить их действительную волю.

В частности, заявитель ссылается на нарушение установленного статьей 66 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" порядка голосования вне помещения для голосования; сотрудники Департамента социальной защиты населения г. Москвы без ведома избирателей, но от их имени подавали в участковые избирательные комиссии обращения о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, оформленные в виде реестров; обход указанных избирателей с переносными ящиками для голосования производился членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса при участии представителей органов соцзащиты, которые оказывали на избирателей воздействие с целью принудить их к участию в выборах; среди указанных избирателей непосредственно перед их голосованием членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса распространялась недостоверная и негативная информация о зарегистрированном кандидате на должность Мэра Москвы Навальном А.А.

Также заявитель указывает, что в период с 2 по 7 сентября 2013 года Мэрией г. Москвы, руководителем которой являлся *** С.С., организована бесплатная выдача лицам пожилого возраста продуктовых наборов стоимостью *** руб., что заявитель расценивал как подкуп избирателей и использование *** С.С. преимуществ своего должностного положения.

Кроме того, заявитель полагает, что в период избирательной кампании по выборам Мэра г. Москвы *** С.С. осуществил оплаченную из средств своего избирательного фонда рассылку адресных печатных агитационных материалов (писем), подписанных словами "Искренне Ваш Сергей ***" с приложением к ним информационной брошюры "Комфортный город", создание которой оплачено за счёт средств бюджета города Москвы. При этом персональные данные адресатов писем были получены *** С.С. с использованием преимуществ своего должностного положения как лица, временно исполняющего обязанности Мэра г. Москвы.

Заявитель ссылается на то, что суд может истребовать доказательства по своей инициативе, просит учесть грубые массовые нарушения избирательного законодательства со стороны избирательных комиссий, зарегистрировавших кандидата *** С.С. и иных лиц, действовавших от его имени и в его интересах, что привело к нарушению порядка голосования и подсчета голосов. В связи с этим заявитель ссылается на невозможность выявления действительной воли избирателей, неравенство кандидатов и просит отменить решение участковых избирательных комиссий об итогах голосования на выборах Мэра Москвы и признать итоги голосования недействительными.

Судом постановлено указанное определение по мотивам тождественности спора, об отмене которого просит Навальный А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в производстве какого-либо суда не имелось возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявление Навального А.А. без рассмотрения, суд применительно к ст. 222 ГПК РФ указал, что в производстве Московского городского суда уже имеется возбужденное ранее дело по тому же спору, рассмотренное 20 сентября 2013 года, решение по которому не вступило в законную силу.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом правильно установлено, что указанные выше обстоятельства уже проверялись по гражданскому делу N 3-132/2013 по заявлению Навального А.А. об отмене решения Московской городской избирательной комиссии от 10 сентября 2013 года N 64/2 "О результатах выборов Мэра Москвы" и признании итогов голосования недействительными, решением Московского городского суда от 20 сентября 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения, решение в законную силу не вступило.

Учитывая, что дела о защите избирательных прав возникают из публичных правоотношений и затрагивают интересы неопределённого круга лиц, наличие в производстве Московского городского суда дела по заявлению того же лица о том же предмете по тем же основаниям исключает возможность рассмотрения в районном суде дела того же лица о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, доводы жалобы, в том числе о нетождественном субъектном составе участников процесса и их различном процессуальном положении в деле в Бабушкинском районном суде г. Москвы и Московском городском суде, основаны на неправильном толковании нормы абзаца 5 ст. 220 ГПК РФ.

По смыслу данного закона тождественность спора по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не зависит от усмотрения заявителя в части указания им иных заинтересованных лиц при его обращении в суд с заявлением по делу, спор по которому уже находится в производстве другого суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо новых обстоятельств, которые бы не являлись предметом рассмотрения Московского городского суда в решении от 20 сентября 2013 года, заявление Навального А.А. по настоящему делу не содержит.

Довод жалобы о том, что в случае тождественности заявлений Московский городской суд нарушил установленную федеральным законом подсудность, поскольку в этом случае дело подлежало рассмотрению в районном суде, не может быть принят во внимание, поскольку предметом проверки Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является только обжалуемое определение.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие Навального А.А. и его представителей, поскольку суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению Навального А.А. о времени и месте судебного заседания.

Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя Навального А.А. не лишала суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом суд не располагал документами, которые применительно к требованиям ст. 169 ГПК РФ давали бы основания для отложения судебного заседания.

Довод жалобы о том, что копия решения Московского городского суда от 20 сентября 2013 года не истребована и не изучалась судом, нельзя признать состоятельным, поскольку у суда имелась возможность ознакомиться с указанным решением, так как текст решения находится в общем доступе на официальном сайте http://mos-gorsud.ru/.

Довод жалобы о том, что определение суда нарушило права заявителя на справедливое судебное разбирательство и на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и

основных свобод, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, поэтому определение суда является незаконным и необоснованным, нельзя признать обоснованным и направлено на иное толкование норм права.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении и нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, нельзя признать обоснованными и оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Навального А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -