Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33033/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - солидарная ответственность - лизинг - процентная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33033/13

Судья: Шевчук О.М.

гр.д.N11-33033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам Лукина Д.С., Лейко И.Р. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Лукина Д.С. и Лейко И.Р. в пользу Безручко В.А. основной долг по договорам займа в размере _ рублей, проценты на сумму займа в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей. Взыскать с Лукина Д.С. в пользу Безручко В.А. расходы по оплате госпошлины в размере _. рублей. Взыскать с Лейко И.Р. в пользу Безручко В.А. расходы по оплате госпошлины в размере _. рублей,

установила:

Безручко В.А. обратился в суд с иском к Лукину Д.С., Лейко И.Р. о солидарном взыскании долга, указывая на то, что _ г. передал в долг Лукину Д.С. _ рублей сроком до 21.12.2012 г. с процентной ставкой 12% годовых, в подтверждение чего Лукиным Д.С. была выдана расписка, в которой указано на то, что солидарную с ним ответственность по обязательству несет Лейко И.Р. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату займа, у них перед истцом образовалась задолженность в размере _ рублей. Просит взыскать задолженность в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей и расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Барон Т.Ф. исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Лукин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен; ранее участвуя в судебном заседании, указывал на то, что кредит им был взят для финансирования деятельности ЗАО "Лизинг-Моторс".

Представитель ответчика Лейко И.Р. Алексеенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лейко И.Р. Алексеенко А.В., а также Лукин Д.С. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Безручко В.А. Барон Т.Ф., ответчика Лукина Д.С., ответчика Лейко И.Р., его представителя Алексеенко А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 809, п. 1 ст. 810, 811, 322, 323, 431, ст.ст. 330, 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено, что _. г. Безручко В.А. передал в долг Лукину Д.С. сумму _ рублей сроком до 21.12.2012г. под 12% годовых, в подтверждение чего Лукиным Д.С. выдана расписка получателя займа. В расписке Лукина Д.С. указано, что кроме него ответственность по обязательствам несет также Лейко И.Р. и имеется собственноручно написанный Лейко И.Р. текст о том, что вышеуказанные обстоятельства Лейко И.Р. подтверждает.

Разрешая спор, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается получение Лукиным Д.С. денежных средств от Безручко В.А. на определенных договором условиях в сумме _ руб. сроком до 21.12.2012 г. с процентной ставкой 12% годовых, а также что вместе с Лукиным Д.С. несет солидарную ответственность Лейко И.Р. Поскольку доказательств своевременного и полного выполнения своих обязательств по возврату займа и уплате процентов ответчики не представили, суд пришел к выводу о взыскании с них солидарно в пользу истца образовавшейся задолженности по основному долгу в размере _ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лейко И.Р. о том, что никаких доказательств передачи денежных средств по договору займа Лейко И.Р. в материалах дела не имеется и о том, что из содержания расписки не следует, что Лейко И.Р. брал какие-либо деньги у истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Дав правильное толкование представленному договору, условия которого выражены в расписке от _ г., суд со ссылкой на положения ст.ст. 322, 323, 421 ГК РФ обоснованно указал на то, что Лейко И.Р. хотя и не выступал в данном случае в качестве заемщика, но принял на себя солидарное обязательство по возврату долга, что подтвердил собственноручно в письменном виде.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае условие о солидарной ответственности Лейко И.Р. с Лукиным Д.С. по возврату долга прямо предусмотрено условиями договора займа, выраженными в расписке, подписанной обоими ответчиками.

С учетом изложенного, довод Лейко И.Р. о том, что непосредственно ему не передавались денежные средства, не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лукина Д.С. о том, что договор займа между Безручко В.А. и Лукиным Д.С. от _ г. является притворной сделкой, прикрывающей сделку между ЗАО "Лизинг-Моторс" и "Таурус Банком" ЗАО, как сделку по получению оборотных денежных средств для погашения текущей задолженности ЗАО "Лизинг-Моторс" и ЗАО "Таурус Банк"; о том, что воля сторон при заключении договора от _. была направлена на достижение иных правовых последствий, договор займа имеет признаки безденежности, а Безручко В.А. знал о целевом назначении данных денежных средств; о том, что деньги были зачислены на расчетный счет ЗАО "Лизинг-Моторс" в "Таурус Банк" ЗАО по договору займа между Лукиным Д.С., как генеральным директором ЗАО "Лизинг-Моторс", и юридическим лицом ЗАО "Лизинг Моторс" с целевым использованием (погашение текущей задолженности по действующим кредитным договорам ЗАО "Лизинг-Моторс" в "Таурус Банк" ЗАО), являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку. Доказательств притворности сделки не представлено. Заемными денежными средствами Лукин Д.С. вправе был распорядиться по собственному усмотрению, в том числе организовать их перечисление на расчетный счет ЗАО "Лизинг-Моторс", выступая в качестве кредитора в ином правоотношении.

В апелляционных жалобах представителя ответчика Лейко И.Р., ответчика Лукина Д.С. не приводится каких-либо данных, нуждающихся в дополнительной проверке или опровергающих выводы обжалуемого решения.

Решение постановлено при правильном применении норм материального права, верном толковании условий договора, с соблюдением требований процессуального права, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукина Д.С., Лейко И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи