Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-33048/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-33048/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-33048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОСАО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 29 коп., штраф в размере *** руб. 48 коп., госпошлину в размере *** руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ООО "Аватекс" расходы по проведению судебной экспертизы размере *** руб. 00 коп.,

установила:

*** И.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "***", просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что 21 марта 2010 года между истцом и ОСАО "***" был заключен договор (полис) N *** страхования транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак *** по рискам "Угон, ущерб". В период действия договора страхования произошел страховой случай, припаркованный автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом, составленным специалистами ООО "Автопроф" по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. 60 коп. ОСАО "***" страховое возмещение истцу не выплатило. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в ООО "СБС-Эксперт" для определения суммы ущерба, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. 44 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** И.Н. по доверенности Осиповский С.Н. исковые требования поддержал, просил также взыскать с ОСАО "***" страховую выплату за замену лобового стекла, которое было повреждено отскочившим камнем, а не в результате действий третьих лиц, с заявлением о замене которого истец обращалась в страховую компанию самостоятельно.

Представитель ответчика ОСАО "***" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, представил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд незаконно взыскал штраф за нарушение прав потребителя, т.к. отношения по страхованию не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей"

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** И.Н., представитель ответчика ОСАО "***" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2010 года между *** И.Н. и ОСАО "***" заключен договор (полис) N *** страхования транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак *** по рискам "Угон, ущерб" (л.д. 8).

Страховая премия оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 25 мая 2010 года примерно в 13 часов 00 минут возле дома N25 по улице Катукова в г. Москве истец припарковала свой автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, вернувшись к автомобилю примерно в 14 часов 00 минут, она обнаружила следующие повреждения: царапины на бамперах, на капоте, на дисках 4 колес, на правом переднем крыле, вмятины на передней и задней левых дверях.

Истец обратилась с заявлением в ОВД по району Строгино г. Москвы, где по факту ее обращения была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9).

Истец *** И.Н. обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом, составленным специалистами ООО "Автопроф" по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. 60 коп.

ОСАО "***" страховое возмещение в указанном размере истцу не выплатило.

Не согласившись с размером определенной страховщиком страховой выплаты, истец обратилась для определения размера ущерба в ООО "СБС-Эксперт", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. 44 коп. (л.д. 19-45).

Определением суда от 27 марта 2012 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Проведения Экспертиз АВАТЕКС" (л.д. 88-102).

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы ООО "Центр Проведения Экспертиз АВАТЕКС", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных автомобилю БМВ Х6 государственный регистрационный знак ***, по страховому случаю составляет *** руб. 66 коп.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак *** стоимость, указанную в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр Проведения Экспертиз АВАТЕКС", поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных *** И.Н. требований о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. 66 коп.

Суд также нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования *** И.Н. о взыскании страхового возмещения в связи со страховым случаем - повреждением камнем лобового стекла автомобиля, с заявлением о замене которого, истец обращалась в ОСАО "***".

При определении размера страховой выплаты по указанному страховому случаю, суд исходил из заключения ООО "СБС-Эксперт", согласно которому, стоимость стекла составляет *** руб., работы по его замене - *** руб., а всего *** руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСАО "***" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем правильно взыскал с ОСАО "***" в пользу *** И.Н. страховое возмещение в размере *** руб. 66 коп. (***)

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что денежное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, истец обратилась в ОСАО "***" с заявлением о страховой выплате 07 февраля 2011 года, выплата должна была быть произведена не позднее 28 февраля 2011 года, однако, в установленный срок ответчик выплату не произвел, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01 марта 2011 г. по 10 ноября 2011 г. (249 дней) составляет *** руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "***" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. 48 коп. (***), поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа является несостоятельным и не может повлечь отмену решения.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ОСАО "***" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 70 коп., а также в пользу ООО "Аватекс" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.

Так как истец не представил доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке от исполнения обязательств не отказывался, противоречит материалам дела, поскольку страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в денежной либо натуральной форме ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Солонцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: