Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33077/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока - форма собственности - подача заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33077/13

Судья: Морозова Н.В. Дело N11-33077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Латухина О.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г., которым постановлено:

восстановить Дудареву А.В. процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. по иску Латухина О.С. к нотариусу г. Москвы Дудареву А.В. о взыскании денежных средств.

установила:

Дударев А.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на обращение с кассационной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. по иску Латухина О.С. к нотариусу г. Москвы Дудареву А.В. о взыскании денежных средств.

Дударев А.В. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель Латухина О.С. Шолгина О.И. явилась, возражала против восстановления срока на обжалование.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Латухин О.С. по доводам частной жалобы. Латухин О.С. указал в жалобе, что Дударевым А.В. пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Материалами дела установлено, что апелляционная жалоба Дударева А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. по иску Латухина О.С, к нотариусу г. Москвы Дудареву А.В. о взыскании денежных средств с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 31 мая 2013 г., согласно штампу экспедиции суда.

Удовлетворяя заявление Дударева А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил и того, что решение вынесено в отсутствие ответчика, сведений о получении им копии решения суда материалы дела не содержат, а как усматривается из заявления Дударева А.В., он получил мотивированное решение 26 апреля 2013 г. и сразу направил в суд краткую апелляционную жалобу, которая была получена судом 22 мая 2013 г.

Доводы частной жалобы необоснованны, поскольку судом первой инстанции проверены доводы ответчика об уважительности пропуска срока на обжалование вынесенного решения.

Согласно положениям ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик действовал добросовестно и в соответствии с нормами ГПК РФ, принял все меры для своевременного обжалования вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Латухина О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: