Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33098/13 (ключевые темы: врачебная тайна - основы законодательства - здравоохранение - состояние здоровья - выбор лечебного учреждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33098/13

22 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Осокина А.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хорошавиной Н.Ю. адвоката Осокина А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г., которым постановлено:

Заявление Хорошавиной Н.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, оставить без удовлетворения;

установила:

Хорошавина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова" Департамента здравоохранении г. Москвы по не представлению ей истории болезни её сестры *** по запросу от 13.08.2012 г., указывая на то, что её сестра *** находилась на излечении в анестезиолого-реанимационном отделении N 2 ГКБ N 67 с 28.11. 2011 г. по 16.01.2012 г.; она в соответствии со ст.30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. была выбрана сестрой в качестве лица, которому в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, которое уполномочено принимать решение о выборе лечебного учреждения и врача, в случае, если по состоянию здоровья *** не сможет сделать самостоятельно соответствующий выбор. 13.08.2012 г. заявитель на имя главного врача ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова направила заявление о предоставлении копии истории болезни ***, однако ГКБ N 67 не представила ей затребованную медицинскую информацию и не ответила на запрос в установленный законом срок. *** с учётом её смерти *** получить доступ к истории болезни не может, поэтому копия её истории болезни была запрошена заявителем, как лицом, получившим согласие *** на доступ к её медицинской информации, которая необходима для установления причин неполноты диагноза, поставленного *** при поступлении в ГКБ N 67, при последующем лечении, возникновении педикулёза, что характеризует качество медицинских услуг, оказанных *** в лечебном учреждении.

В судебном заседании заявитель Хорошавина Н.Ю. и её представитель заявленные требования поддержали. Представители ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова и Департамента здравоохранения г. Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Хорошавиной Н.Ю. адвокат Осокин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хорошавину Н.Ю., её представителя адвоката Осокина А.А., представителя ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова по доверенности Рудых Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что 13.08.2012 г. Хорошавина Н.Ю., как лицо, получившее согласие сестры *** на доступ к её медицинской информации, обратилась к главному врачу ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранении г. Москвы с заявлением о предоставлении ей копии истории болезни её сестры ***., но ГКБ N 67 не представила ей затребованную медицинскую информацию и не ответила на её запрос в установленный законом срок, тогда как сама *** в связи с её смертью получить доступ к истории болезни уже не может. Заявитель указывала на то, что данная информация была ею запрошена для установления причин неполноты диагноза, поставленного сестре при поступлении в ГКБ N 67, при последующем лечении, выявлении у неё педикулеза, что характеризует качество оказанных сестре в больнице медицинских услуг. При этом Хорошавина Н.Ю. ссылалась на то, что в соответствии со ст.30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. была выбрана сестрой в качестве лица, которому в интересах пациента могла быть передана информация о состоянии его здоровья, которое уполномочено принимать решение о выборе лечебного учреждения и врача, в случае, если по состоянию здоровья *** не сможет сделать самостоятельно соответствующий выбор; сестра наделила её такими полномочиями в устном порядке, доверенность в письменном виде не оформлялась; номер телефона заявителя как доверенного лица был записан на медицинской карте ***

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.13 Закона N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 г., в соответствии с которой сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну; не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных ч.ч. 3,4 настоящей статьи. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в случаях, указанных в данном ФЗ. С учётом требований действующего законодательства суд пришёл к правильному выводу о том, что передача кому бы то ни было информации о состоянии здоровья гражданина может осуществляться лишь с его непосредственного и недвусмысленного согласия, поскольку иное приведёт к нарушению его конституционного права на защиту сведений о его частной жизни, составляющих врачебную тайну. Правоотношения, возникающие между гражданами по поводу истребования и получения сведений, составляющих врачебную тайну, хотя бы и в рамках гражданско-правовых отношений, являются особыми по отношению, помимо норм гражданско-правового законодательства, Закона об адвокатуре, дополнительно регулируются специальным законодательным актом, направленным на защиту личных неимущественных интересов гражданина.

Довод заявителя о том, что её сестра *** при жизни дала устное согласие на представление её интересов Хорошавиной Н.Ю., как лицом, которому в её интересах могла быть передана информация о состоянии здоровья, которое уполномочено принимать решение о выборе лечебного учреждения и врача, в случае, если по состоянию здоровья *** не сможет сделать самостоятельно соответствующий выбор, суд признал несостоятельным, т.к. заявителем не было представлено доказательств того, что *** дала устное согласие Хорошавиной Н.Ю. на представление её интересов в соответствии со ст.30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. При этом суд отметил, что Закон "Об основах законодательства РФ об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 г. утратил законную силу с 01.01.2012 г., а Хорошавина Н.Ю. обратилась с запросом в ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранении г. Москвы о выдаче копии медицинской карты на имя ***

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя о бездействии должностного лица ГКБ N 67 им. *** при не предоставлении затребованной медицинской информации и не выдаче копии медицинской карты на имя *** в установленный законом срок., а потому отказал в удовлетворении заявленных требований. В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих заявленные требования, Хорошавиной Н.Ю. ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Имевшиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом в полном объёме; в мотивировочной части решения представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы о необходимости руководствоваться ст.ст.30, 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. суд признал несостоятельными, поскольку данный закон утратил силу с 01.01.2012 г., а заявитель обратилась в ГКБ с запросом 13.08.2012 г., когда действовал ФЗ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Доказательств нарушения ГКБ N 67 прав заявителя на доступ к медицинской информации её сестры не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При жизни сестры заявитель не оспаривала действия больницы об отказе в предоставлении ей медицинской информации. По вопросу некачественного лечения сестры Хорошавина Н.Ю. вправе обратиться в суд в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хорошавиной Н.Ю. адвоката Осокина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи