Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-33099/13 (ключевые темы: жилищная инспекция - проектная документация - перепланировка - взыскание судебных расходов - многоквартирный дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-33099/13

24 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г., которым постановлено:

Заявление Амбарнова К.Е. об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции г. Москвы об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 18 января 2013 г. об отказе в согласовании перепланировки квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Обязать Жилищную инспекцию устранить в полном объёме допущенное нарушение прав Амбарнова К.Е., приняв меры в установленном законом порядке для восстановления в полном объёме его нарушенных прав и свобод.

В удовлетворении остальной части заявления отказать;

установила:

Амбарнов К.Е. обратился в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции г. Москвы об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, указывая, что он является единственным собственником квартиры по адресу: ***; в 2012 г. произведён ремонт квартиры, в ходе которого выполнены работы по улучшению пола: сделана стяжка, положен ламинат. После ремонта в уполномоченной проектной организации заказано техническое заключение, в соответствии с которым произведённые работы по изменению конструкции пола признаны допустимыми и безопасными. Для согласования произведённой перепланировки жилого помещения им 11.12.2012 г. подано заявление в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО об оформлении акта о завершённой перепланировке помещения в многоквартирном доме с приложением документов, указанных в ч.2 ст.26 ЖК РФ. Решением Жилищной инспекции от 18.01.2013 г. N *** ему отказано в согласовании перепланировки в соответствии с представленной проектной документацией по основаниям, предусмотренным Регламентной схемой (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП). Он считает данное решение незаконным, а ссылку на Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП - не обоснованной, поскольку решение не содержит указаний о конкретных требованиях законодательства, которым не соответствует представленная им проектная документация. Заявитель просил суд признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 18.01.2013 г. об отказе в согласовании перепланировки квартиры по адресу: ***; обязать жилищную инспекцию устранить нарушения его прав и свобод; взыскать понесённые им расходы на представителя в размере *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., за нотариальные услуги в размере *** руб.

Заявитель Амбарнов К.Е. и его представители в судебном заседании заявление поддержали. Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) в судебном заседании доводы заявления не признала, т.к. решение принято в соответствии с действующим законодательством; недостаточная расшифровка решения не является основанием для его отмены; заявила о пропуске заявителем срока для обращения в суд с данным заявлением.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) по доверенности Вострикову Н.В., представителя заявителя Амбарнова К.Е. по доверенности Николаева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение заявителя Амбарнова К.Е., его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что Амбарнов К.Е. является собственником квартиры по адресу: ***; в 2012 г. в его квартире был произведён ремонт, в ходе которого выполнены работы по улучшению пола: сделана стяжка, положен ламинат; после ремонта в ООО "Проектная фирма "АрхКон" было заказано техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ по изменению конструкции пола данного жилого помещения; проект утверждён 11.12.2012г.

Также суд установил, что в соответствии с требованиями ст.26 ЖК РФ для согласования произведённой перепланировки жилого помещения 11.12.2012 г. заявитель обратился в Жилищную инспекцию с заявлением об оформлении акта о завершённой перепланировке помещения в многоквартирном доме с приложением необходимых документов, однако решением Жилищной инспекции от 18.01.2013 г. ему было отказано в согласовании перепланировки по представленной проектной документации по основаниям, предусмотренным Регламентной схемой (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП); этим решением также было рекомендовано: "Доработать ТЗК разделом электроснабжения с проложенной по перекрытию под полом электропроводки для нижерасположенной квартиры (п.18 приложения 1).

Решение Жилищной инспекции об отказе в согласовании перепланировки суд признал незаконным, т.к. в соответствии с ч.2 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в определённых случаях; решение об отказе в согласовании перепланировки должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 данной статьи; таких оснований суд в принятом Жилищной инспекцией решении не усмотрел, а потому пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение таким требованием не соответствует. Также суд отметил, что ссылка на Постановление Правительства г. Москвы N *** от 25.10.2011 г. не содержит каких-либо указаний о конкретных требованиях законодательства, которым не соответствует представленная в Жилищную инспекцию проектная документация. Одновременно суд указал, что на момент подачи Амбарновым К.Е. заявления 11.12.2012 г., составления технического заключения, проект которого был утверждён 11.12.2012 г., несоответствия проекта требованиям нормативных правовых актов РФ и г. Москвы не установлены, а потому суд пришёл к выводу о том, что на дату сдачи заявителем документов проектная документация соответствовала предъявляемым к ней требованиям. Наличие в ответе Жилищной инспекции рекомендаций по внесению в ТЗК дополнительных разделов со ссылкой на п.18 приложения 1 суд также не признал основанием для отказа в согласовании перепланировки.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд признал заявление обоснованным, приняв решение об обязании Жилищной инспекции устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод заявителя или препятствие к осуществлению его прав и свобод, т.к. решением Жилищной инспекции об отказе в согласовании произведённой перепланировки Амбарнову К.Е. были созданы препятствия к осуществлению конституционных прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности помещением, поскольку наличие в квартире стяжки и ламината, выполненных в соответствии с требованиями законодательства, не может нарушить права третьих лиц. При этом суд не установил оснований для удовлетворения заявления представителя заинтересованного лица о пропуске заявителем срока обращения в суд, т.к. оспариваемое решение принято Жилищной инспекцией 18.01.2013 г., а в суд Амбарнов К.Е. обратился в установленный для обжалования срок - 21.02.2013 г. Вместе с тем, суд не установил оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов; заявителем решение суда в данной части не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявления Амбарнова К.Е., поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Разрешая заявление, суд не учёл, что в Мосжилинспекции на контроле имелась жалоба жителя нижерасположенной квартиры *** о том, что они остались без света по вине соседа Амбарнова К.Е., производящего ремонт в своей квартире. По обращению *** ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" составило акт N *** от 07.08.2012 г. о повреждении электропроводки в их квартире по адресу: ***. В записях журнала ОДС-17 от 17.07.2012 г. и 06.08.2012 г. причиной повреждения проводки в квартире *** указано производство ремонтных работ в квартире Амбарнова К.Е.; комиссия указала на необходимость восстановления проводки в квартире *** за счёт жильца квартиры ***.

Также при разрешении заявления суд не принял во внимание, что в пределах предоставленных полномочий Мосжилинспекция составила акты проверок и 07.09.2012 г. выдала Амбарнову К.Е. предписание о приведении квартиры по адресу: *** в соответствие с проектом дома, восстановлении конструкции пола, представлении технического заключения уполномоченной проектной организации с учётом схемы прокладки электропроводки, являющейся частью конструкции дома; данные действия заявитель должен был выполнить до 21.01.2013 г., что им сделано не было. В связи с этим 30.01.2013 г. Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Амбарнову К.Е., Амбарновой О.К., Амбарновой Т.И. об обязании восстановить верхнее освещение в квартире *** по адресу: ***, в которой проживает 9 чел., из них - 4 ребёнка; на момент проверки 22.01.2013 г. освещение в квартире не восстановлено; подключение осветительных приборов верхнего света проведено по временной схеме открытым способом. Вместо исполнения предписания о восстановлении электропроводки в квартире *** Амбарнов К.Е. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершённой перепланировке его жилого помещения; по результатам рассмотрения его заявления было принято обжалуемое решение об отказе в согласовании перепланировки с учётом вышеизложенного. 21.02.2013 г. Амбарнов К.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Мосжилинспекции об отказе в согласовании перепланировки принадлежащей ему на праве собственности квартиры; при этом в производстве суда уже имелся иск Мосжилинспекции, о котором указано выше, что суд первой инстанции неправомерно не учёл.

Решение Мосжилинспекции судебная коллегия считает обоснованным при наличии жалобы ***, предписания Амбарнову К.Е. о приведении квартиры в соответствие с проектной документацией дома, обращения Мосжилинспекции в суд с иском об обязании Амбарновых восстановить конструкцию пола в их квартире и электропроводку для нижерасположенной квартиры Бариновых. Судебная коллегия считает, что Мосжилинспекция правомерно обратилась в суд по ч.3 ст.29 ЖК РФ; данный спор по существу не разрешён, хотя именно в рамках искового производства возможно установление правомерности произведённой перепланировки, а не в рамках обжалования действий Мосжилинспекции.

Кроме того, протокол судебного заседания от 18.06.2013 г., в котором было постановлено обжалуемое решение, не подписан судьёй (л.д.61), что равносильно отсутствию в деле протокола судебного заседания. В соответствии с п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение; данное решение подлежит безусловной отмене. Одновременно, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Амбарнова К.Е. о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 18 января 2013 г. об отказе в согласовании перепланировки квартиры по адресу: ***; обязании Государственной жилищной инспекции г. Москвы принять меры для восстановления в полном объёме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Амбарнову К.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 18 января 2013 г. об отказе в согласовании перепланировки квартиры по адресу: ***; обязании Государственной жилищной инспекции г. Москвы принять меры для восстановления в полном объёме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи