Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33135/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - заем - автомобиль - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33135/13

Ф/Судья: Моргасов М.М.

Гр.дело N 11-33135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Симоновой Т.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Каплунову П.А., Симоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каплунова П.А. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек, расходы на госпошлину *** рубля ** копеек.

Обратить взыскание на автомобиль *** VIN ***, год выпуска 20**, установив начальную продажную цену в сумме ***  руб. ** коп.

установила:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Каплунову П.А. и Симоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек, процентов за пользование кредитом в размере *** руб., пени в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля *** VIN ***, год выпуска 20**, установив начальную продажную цену в сумме ***  руб. ** коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** года между ОАО "Меткомбанк" и Каплуновым П.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям, которого Каплунову П.А. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на приобретение автомобиля *** VIN *** под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до ** *** 20** года с процентной ставкой ** % годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и ОАО "Меткомбанк" предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед ответчиком образовалась задолженность.

Согласно п. 16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчик передал истцу указанный автомобиль в залог.

По договору купли-продажи от ** *** 20** года автомобиль *** VIN ***, год выпуска 20** был передан ООО "Юнион Трэйд", а впоследствии ответчику Симоновой Т.А.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Меткомбанк" не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Каплунов П.А. и Симонова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по известному суду месту проживания, сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Симонова Т.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Симоновой Т.А. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ОАО "Меткомбанк" и ответчик Каплунов П.А. извещались судом о дате и времени судебного заседания, однако в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Симоновой Т.А. по доверенности Катуркин С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик Симонова Т.А. является добросовестным приобретателем, поскольку она покупала автомобиль по договору купли-продажи у ООО "Юнион-Трейд". При обретении указанного автомобиля Симоновой Т.А. были представлены полный комплект ключей от автомобиля, оригинал ПТС, в котором отсутствовали какие-либо отметки о наличии залога, что свидетельствует о том, что у ответчика не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ей автомобиль находится в залоге у банка.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Симоновой Т.А. по доверенности Катуркина С.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Симоновой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Симоновой Т.А. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно неизвещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ** *** 20** года между ОАО "Меткомбанк" и Каплуновым П.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям, которого Каплунову П.А. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на приобретение автомобиля *** VIN *** под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до ** *** 20** года с процентной ставкой ** % годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и ОАО "Меткомбанк" предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, не исполняет, в связи с чем у него перед ответчиком образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судебной коллегией кредитным договором от ** *** 20** года N ***, договором купли-продажи автомобиля, выпиской из лицевого счета Каплунова П.А.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судебной коллегией был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиками оспорен не был. Каплуновым П.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед Банком исполняются надлежащим образом, либо были исполнены, в связи с чем судеюная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также судебной коллегией было установлено, что Каплуновым П.А. спорный автомобиль *** VIN ***, 20** года выпуска, был продан, а впоследствии приобретен ответчиком Симоновой Т.А., которая в настоящее время и является собственником указанного транспортного средства.

В соответствие с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно раздела N 16 кредитного договора следует, что в обеспечение обязательств по указанному договору, автомобиль *** VIN *** был передан заемщиком в залог.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль *** VIN ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению.

Утверждение представителей Симоновой Т.А. о том, что взыскание по долгу не может быть обращено на спорный автомобиль, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 353 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Также разделом N 16 кредитного договора определен порядок оценки стоимости автомобиля.

Банк, при обращении взыскания на заложенное имущество просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей, ссылаясь на пункт 16.11 договора, которым определен расчет начальной продажной цены заложенного имущества и представил расчет.

Судебная коллегия согласна с указанным расчетом, который был проверен и принят судом первой инстанции, соответствует положениям пункта 16.11 кредитного договора, отвечает требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальную продажную цену автомобиля *** следует установить в сумме *** рублей.

Оснований для определения иной первоначальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия не усматривает.

Расчет истца по сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, и начальной продажной цены указанного автомобиля сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Каплунова П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копеек.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Меткомбанк" к Каплунову П.А. и Симоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что Симонова Т.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем транспортное средство у неё изъято быть не может, не является основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Каплунову П.А., Симоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Каплунова П.А. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек, расходы на оплату госпошлины в размере *** рубля ** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля *** VIN ***, 20** года выпуска 20**, принадлежащего Симоновой Т.А., установив начальную продажную цену в сумме ***  руб. ** коп.

Председательствующий:

Судьи: