Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33140/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - здравпункт - трудовой стаж - специальный стаж - досрочное назначение пенсии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33140/13

Судья суда первой

инстанции Муссакаев Х.И. гр. дело N 11-33140/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года

по делу по иску Полубеловой Л.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии,

установила:

Истец Полубелова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчиком ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Полубелова Л.А. просила суд признать незаконным отказ ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по не включению в специальный стаж периодов работы с 09 июня 2000 года по 31 октября 2007 года и назначить досрочную пенсию по старости с 29 октября 2012 года.

В ходе судебного заседания Полубелова Л.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности Мжельский А.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года постановлено: Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области по не включению в специальный стаж Полубеловой Л.А. периодов работы с 09.06.2000 г. по 31.10.2007 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы Полубеловой Л.А. с 09.06.2000 г. по 31.10.2007 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области назначить Полубеловой Л.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 29.10.2012 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Полубеловой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мжельского А.В., просившего об отмене решения суда, Полубеловой Л.А. и ее представителя Зотовой Е.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2012 года Полубелова Л.А. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона N 173, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 14 февраля 2013 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком установлен стаж истца на соответствующих видах работ 23 года 8 месяцев 29 дней.

В стаж работы истца не включены периоды работы с 09 июня 2000 года по 31 октября 2007 года в должности (_) процедурной здравпункта Медицинского Центра Центрального банка РФ, с 09 июля 1981 года по 31 июля 1981 года - отпуск после окончания медучилища; с 05 августа 1992 года по 20 августа 1992 года, с 05 сентября 1995 года по 19 сентября 1995 года, с 29 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года - отпуска без сохранения заработной платы.

В ходе судебного разбирательства, с учётом положений постановления Пленума ВС РФ N 30 от 11 декабря 2012 года, судом оценивались представленные Положение о врачебном здравпункте N 3 Медицинского центра Банка Росси", "Положение о врачебном здравпункте при Технологическом центре "Тушино" Банка России (ул. Свободы, д. 57/1), "Положение о Медицинском центре Центрального банка РФ", копии лицензии, должностная инструкций медицинской сестры процедурного кабинета здравпункта на ул. Свободы, д. 57/1 Медицинского центра Банка Росси, содержанием которых подтверждается, что выполняемые истцом в спорный период производственные функции были идентичны должностным обязанностям, связанным с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Оценив указанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, и установив тождественность должности занимаемой истцом в спорный период трудовой деятельности, с наименованием должностей поименованных в списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал спорные периоды подлежащими включению в льготный стаж Полубеловой Л.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Доводы о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов, также признаются несостоятельными, поскольку Пенсионный фонд РФ в соответствии с действующим законодательством не входит в круг лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае удовлетворения требований гражданина по спору, связанному с реализацией им права на трудовую пенсию, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная им государственная пошлина) подлежит возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: