Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-33143/13 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - вынужденный прогул - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-33143/13

Судья: Чурсина С.С.

Гр. дело N 11-33143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Внештрубопроводстрой" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Изменить в трудовой книжке Карасева В.Л. формулировку причины увольнения с "уволен за прогул согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на "уволен по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ с 05.12.2011 года.

Взыскать с ответчика ООО "Внештрубопроводстрой" в пользу Карасева В.Л. компенсацию за вынужденный прогул в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ответчика ООО "Внештрубопроводстрой" в пользу Карасева В.Л. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Внештрубопроводстрой" пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек",

установила:

Карасев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Внештрубопроводстрой" об изменении формулировки основания и даты увольнения с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ 14 ноября 2011 года на увольнение по собственному желанию 05 декабря 2011 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 27 по 30 октября и 12 ноября по 04 декабря 2011 года, суточных, заработка за время вынужденного прогула за период до 8 февраля 2012 года - дня получения трудовой книжки, расходов за проезд и проживание, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 11 мая 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела главного механика. 2 декабря 2011 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 5 декабря 2011 года. 08 февраля 2012 года истец получил по почте приказ от 14 ноября 2011 года о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также трудовую книжку с записью об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Кроме того, ответчик не в полном объеме производил причитающиеся ему выплаты.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца Карасева В.А., представителей ответчика А.Р.Г., Ф.Е.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции 12 декабря 2012 года в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 02 октября 2013 года вынесено определение.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "Внештрубопроводстрой", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда от 12 декабря 2012 года.

Судебной коллегией по делу установлено, что 11 мая 2010 года Карасев В.А. принят на работу в ООО "Внештрубопроводстрой" на должность начальника отдела главного механика (главный механик) (л.д. 12, 140).

08 февраля 2012 года ответчик направил истцу по почте его трудовую книжку и копию приказа об увольнении (л.д. 16).

Из приказа N *** от 14 ноября 2011 года следует, что трудовой договор с Карасевым В.А. расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 141).

В соответствии с докладной запиской от 14 ноября 2011 года, на которую имеется ссылка в приказе, работник уволен за отсутствие на работе с 09 по 14 ноября 2011 года (л.д. 145).

В трудовой книжке основанием увольнения истца указан прогул (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 12-13).

В статье 22 ТК РФ закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника, в том числе, по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5); однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а" п. 6).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит бремя доказывания законности увольнения работника.

Как указывалось выше, в приказе о расторжении трудового договора и трудовой книжке истца работодатель указал различные основания увольнения работника, в связи с чем отсутствует возможность установить какое именно решение принял работодатель по вопросу прекращения трудовых отношений с работником. Тогда как основаниями для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, перечисленными в ст. 81 ТК РФ, являются различные обстоятельства, для которых предполагается соблюдение особого порядка. Изложенное препятствует проверке в судебном порядке наличия оснований для увольнения и соблюдения его порядка, поскольку в предмет доказывания законности увольнения по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, входят различные обстоятельства.

Вместе с тем в независимости от избранного работодателем основания увольнения ч. 1 ст. 193 ТК РФ прямо предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В нарушение данной нормы указанная обязанность ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на 5 декабря 2011 года.

В этой связи судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

Частями 2 и 3 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, с ответчика следует взыскать средний заработок с 15 ноября 2011 года по 08 февраля 2012 года - время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением до получения трудовой книжки (56 рабочих дней).

Исходя из положений ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок будет определяться из следующего расчета.

Расчетным периодом является период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года. В соответствии с п.п. 3 и 5 Положения из данного периода подлежат исключению октябрь 2011 года и начисленные в этом месяце суммы, а также выплаты за весь период, не относящиеся к оплате труда (код дохода 1400).

Таким образом, с учетом исключаемых в соответствии с п.п. 3 и 5 Положения времени и начисленных выплат в расчетном периоде, состоящем из 228 рабочих дней, истцу начислено *** руб. (л.д. 14, 15). Средний дневной заработок составит *** руб. = *** руб. / 228 дней. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. = *** руб. х 56 дней.

Также истец просит взыскать задолженность по заработной плате с 27 по 30 октября и с 12 ноября по 04 декабря 2011 года.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования в части заработной платы за 4 дня октября и 3 дня ноября (12 - 14 ноября), поскольку период с 15 ноября охватывается временем вынужденного прогула.

Ежемесячная заработная плата истца составляет *** рублей, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, а также объяснениями сторон.

Задолженность за 4 дня октября составит *** руб. / 31 х 4 = *** руб., за 3 дня ноября - *** руб. / 30 х 3 = *** руб., всего - *** руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных со служебными командировками, служебными поездками, следует отказать, поскольку оснований для взыскания заявленных сумм в соответствии со ст.ст. 168, 168.1 ТК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на юридические расходы в размере *** рублей, а также расходы на проезд в размере *** руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Карасева В.Л. на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 05 декабря 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внештрубопроводстрой" в пользу Карасева В.Л. заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внештрубопроводстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Председательствующий:

Судьи: