Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33181/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - право пользования - квартира - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33181/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 11-33181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе***О.И. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***Ольги Ивановны к ***Алле Юрьевне, ФМС РФ по г.Москве о признании утратившей право пользования на жилое помещение, снятии с учета отказать.

Вселить ***Аллу Юрьевну в квартиру N58, расположенную по адресу:***

Обязать ***Ольгу Ивановну не чинить препятствий*** Алле Юрьевне в пользовании квартирой N58, расположенной по адресу:***

Взыскать с ***Ольги Ивановны в пользу ***Аллы Юрьевны в счет оплаты госпошлины 400 (четыреста) рублей.

установила:

Истец ***О.И. обратилась в суд с иском к ***А.Ю., ФМС РФ по г.Москве о признании*** А.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, об обязании ФМС РФ по г.Москве снять ***А.Ю. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***, указывая, что ***А.Ю. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства, но не проживает. По мнению истца, отсутствие ***А.Ю. по месту регистрации не носит временного характера, поскольку она в 1997г., забрав свои вещи и выехала на другое постоянное место жительства, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его снятия с регистрационного учета (л.д.3-6).

***А.Ю. предъявила встречный иск к ***О.И. о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире по указанному выше адресу, в котором указала, что она ***А.Ю. с 1993г. зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ***О.И. В период с 1997г. по 2011г. *** А.Ю. проживала в спорной квартире (в комнате жилой площадью 18,8 кв.м.) с разной степени периодичности, участвовала в несении расходов на содержание квартиры, передавая денежные средства для оплаты коммунальных услуг ***О.И. через ***К.А., произвела ремонт спорной квартиры. В 2011г. между ***О.И. и ***А.Ю. сложились конфликтные отношения, и истцом ответчику ***А.Ю. стали чиниться препятствия в пользовании спорной жилой площадью, в связи с чем ответчик был вынужден проживать по другому месту жительства. В настоящее время истец ***О.И. чинит ***А.Ю. препятствия в проживании в спорной квартире, заняв своими вещами комнату жилой площадью 18,8 кв.м., не предоставляя ключи от квартиры, провоцируя ответчика на скандалы. По мнению ответчика, она права пользования спорной квартирой не утратила, имеет равное с истцом право пользования спорным объектом недвижимости, что является основанием для ее вселения в квартиру. В связи с чем ответчик ***А.Ю. просила суд вселить ее в квартиру N58 по адресу:***и обязать ***О.И. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу:*** (л.д.31-32).

Истец ***О.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования истца поддержали, просили иск удовлетворить, а требования встречного иска отклонить за необоснованностью заявленных требований.

Представитель ответчика ***А.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, просил исковые требования истца отклонить как необоснованные, а требования встречного иска удовлетворить.

Ответчик ФМС РФ по г.Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда и просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.25).

Третье лицо ***К.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что в настоящее время*** А.Ю. в спорной квартире не проживает в связи с конфликтными отношениями сложившимися с ***О.И.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***О.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ***А.Ю. утратившей право на жилое помещение, и в снятии с регистрационного учета является преждевременным, поскольку в соответствии с жилищным законодательством, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, но ***А.Ю. не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, вся оплата производятся истцом, полагает, что ***А.Ю. с 1997 г. добровольно расторгла договор социального найма спорной квартиры, переехав на постоянное место жительства по другому адресу.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ***О.И. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Ответчик ***А.Ю. и ее представитель ***Е.Н., третье лицо ***К.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФМС РФ по г.Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика и 3-е лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.69, 81, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",ст.40 Конституции РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира N58 расположенная по адресу:, ***в которой зарегистрированы по месту жительства: *** К.А., ***О.И., ***А.Ю. на основании ордера N*** от 25.01.1982г., дополнительного ордера N*** от 14.01.1988г. (л.д.10-11,33-35).

***А.Ю. и ***К.А. являются дочерьми ответственного квартиросъемщика (нанимателя) ***О.И., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что со стороны истца ***О.И. ответчику ***А.Ю., как члену семьи нанимателя спорной квартиры и лицу имеющему право пользования данной квартирой, чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, не передается комплект ключей от входной двери. Также судом установлено, что между*** О.И. и ***А.Ю. сложились конфликтные отношения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ***А.Ю., третьего лица ***К.А., показаниями свидетеля ***Е.В., не доверять которым суд оснований не нашел.

Судом также установлено, что непроживание ***А.Ю. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, что она не отказывалась от спорной жилой площади, участвовала в оплате жилой площади (л.д.41) и в марте 2011 года делала в спорной квартире ремонт, связанный с заменой в квартире окон, что также подтверждено документально (л.д.36-38).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенных судом в ходе рассмотрения дела свидетелей сторон, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования*** А.Ю. о вселении и нечинении препятствий в проживании подлежат удовлетворению, а в иске истцу ***О.И. следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и указанных выше нормах права.

Оснований для удовлетворения иска истца ***О.И., при наличии у сторон конфликтных отношений и при чинении истцом ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, у суда первой инстанции не имелось. Отказ истцу в иске является правомерным, поскольку с учетом правильно установленных судом обстоятельств по делу и в силу ст.71 ЖК РФ ответчик не утратил права пользования спорной квартирой. Иного суду истцом не доказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводыапелляционной жалобыоснованием к отмене решения суда быть не могут, поскольку былипредметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Само по себе несогласие истца с решением суда основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку решение судом принято законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеХамовнического районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобубез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: