Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33190/13 (ключевые темы: частная жалоба - муниципальный служащий - служба судебных приставов - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33190/13

Судья: Лебедева И.Е.

Гр. Дело N11-33190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

материалы по частной жалобе представителя АКБ "Финпромбанк" (ОАО) по доверенности ***И.Г. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить АКБ "Финасово-Промышленный Банк" (ОАО) заявление на действия Гагаринского отдела судебных приставов, разъяснив, что с указанным заявлением надлежит обращаться в Гагаринский районный суд г. Москвы

установила:

АКБ "Финасово-Промышленный Банк" (ОАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.06.2013 года N*** , вынесенного судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве, об обязании Начальника Гагаринского ОСП УФССП по Москве принять на исполнение исполнительный лист серии ВС N***, выданный 31.01.2011 года Мещанским районным судом города Москвы по делу N2-579/09.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель АКБ "Финпромбанк" (ОАО) по доверенности ***И.Г.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая АКБ "Финпромбанк" (ОАО) поданное им исковое заявление, суд правомерно руководствовался п.2 ст.441 ГПК РФ, ст.ст.33,128 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. При этом суд исходил из того, что местом совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, а также местом жительства должника является территория юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Из представленных материалов усматривается, что должником является ***С.В., проживающий по адресу***:, данная территория относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г.Москвы, куда заявитель и обратился за возбуждением исполнительного производства.

Одновременно при возвращении заявления суд сослался на требования п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам заявления и требованиям действующего законодательства, в т.ч. соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене определения суда быть не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "Финпромбанк" (ОАО) по доверенности*** И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: