Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33206/13 (ключевые темы: размеры ущерба - возмещение убытков - протечка - оплата услуг - отчет об оценке)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33206/13

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 11-33206/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.И. удовлетворены частично.

Взыскать с М.А. в пользу Н.И. в счет возмещения ущерба коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., а всего коп.

установила:

Истец Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику М.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что ее квартира по вине ответчика была залита водой, в связи с чем причинен материальный ущерб. Согласно оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость ущерба составила коп., которую истец просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что в ее квартире производились ремонтные работы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил из стоимости ущерба, определенного оценкой, затраты на работы, необходимые для восстановления квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав истца Н.И., ответчика М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу.

Ответчик М.А. является ответственным нанимателем квартиры по адресу: г..

22 мая 2012 года в результате залива из квартиры ответчика, квартире истца были причинены повреждения в виде трещин и следов на потолке, повреждения обоев.

Согласно акту осмотра повреждений от 25 мая 2012 года, составленному ООО "" в квартире ответчика производится ремонт (стяжка пола), вследствие этого в квартире истца пострадали: кухня площадью кв.м. следы протечки на потолке по двум рустам, по всему потолку трещина, комната площадью кв.м. - след протечки на потолке по русту в одном месте.

Из акта осмотра ООО "" от 29 августа 2012 года следует, что 29 августа 2012 года при обследовании квартиры истца выявлено: комната кв.м. на потолке по русту проходит нитевая трещина и следы залития по всей длине комнаты. На стене над дверью обои отклеиваются, у стояка отопления на потолке трещина; коридор кв.м. по русту проходит нитевая трещина площадью 1 м. В квартире N идет ремонт с заменой пола и батарей отопления.

Согласно отчету ООО "" N от 27.12.2012г., подготовленному по заказу Н.И., рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы по устранению последствий залива в квартире истца, составила коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба составили рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1064 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данных норм для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещений и иными материалами дела, при этом, доказательств иного в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом устанавливая размер ущерба и определяясумму ущерба, подлежащую возмещению истцу ответчиком, суд первой инстанции исходил из заключения оценки, предоставленной истцом, учитывая при этом, что от проведения независимой оценки ответчик отказалась.

Вместе с тем, суд первой инстанции исключил из суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиков, стоимость затрат на вынос мебели из помещения, демонтаж люстры, занос мебели в помещение и иные затраты, которые суд посчитал излишними и необоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку такие суждения противоречат обстоятельствам дела и сформулированному в ст. 15ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба по вине ответчика, представлен отчет о стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры в размере коп., ответчиком не оспаривалась, надлежащую заинтересованность в установлении прямого действительного ущерба ответчик не проявила и при рассмотрении дела судом не опровергла факта причинения повреждения.

Оценка представленных документов по правилам ст. 67ГПК РФ при отсутствии в деле доказательств, обосновывающих возражения ответчика на иск в данной части, не давала суду оснований сомневаться в причинении истцу ущерба на сумму, определенную отчетом об оценке, следовательно, решение в части снижения суммы возмещения ущерба нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит изменению, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом коп.

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку размер причитающего ущерба увеличен, то в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит увеличению и сумма государственной пошлины, взысканной в доход государства, до коп.

Изменив указанное выше решение в части размера ущерба и размера госпошлины, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года изменить в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры и госпошлины.

Взыскать с пользу Н.И. с М.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры -коп.

Взыскать с М.А. в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: