Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33207/13

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N11-33207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Е.Ю., апелляционной жалобе ответчика ОАО "" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено: взыскать с ОАО "" в пользу Е.Ю. неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере руб., а всего руб.

Взыскать с ОАО "" в доход государства госпошлину в размере коп.

В иске Е.Ю. к ОАО "" о взыскании потери действительной стоимости автомобиля - отказать.

установила:

Истец Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "" с учетом уточнений о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., взыскании потери действительной стоимости автомобиля в размере руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Е.Ю. и ответчик ОАО "".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 августа 2012 года между Е.Ю. и ОАО "" был заключен договор страхования N, в соответствии с которым был застрахован автомобиль , государственный регистрационный знак.

18 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого наступил страховой случай.

В соответствии с условиями страхования ответчик был уведомлен о наступлении страхового события по телефону в тот же день, а 19 декабря 2012 года аварийному комиссару было направлено письменное заявление о событии за N.

27 декабря 2012 года Консультационное бюро "-" произвело осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, о чем был составлен акт N

Из представленного договора N, заключенного между ОАО "" и ООО "-" следует, что исполнитель (СТОА) в соответствии с п. 2.3.6. договора обязан уведомить заказчика в случае необходимости поставки запасных частей для ремонта, если поставка таких запчастей производится по предварительному заказу, при этом срок исполнения работ исполнителя продлевается на срок ожидания поставки.

16 января 2013 года ответчик направил в адрес истца сообщение о направлении от на ремонт в по согласованию с которым истцу был определен день осмотра 20.01.2013, когда автомобиль был осмотрен и составлен акт приема-передачи автомобиля N; однако, в ремонт автомобиль принят не был в связи с необходимостью согласования с ОАО "" объема работ и заказа деталей для ремонта.

09 февраля 2013 года автомобиль был принят в ремонт.

14 февраля 2013 года ремонт был произведен и автомобиль возвращен истцу.

В соответствии с п. п. 12.4, 12.4.1. Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней после получения всех необходимых документов и сведений.

Способом возмещения страховой выплаты по риску "Ущерб" по данному дорожно-транспортному происшествию был определен как ремонт на СТОА, который произведен по направлению СОГАЗ за 57 дней (с 20.12.2012 по 14.02.2013), то есть с нарушением срока, предусмотренного Правилами страхования.

Стоимость ремонта составила рублей.

15 февраля 2013 года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N20 "О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Е.Ю. требований о взыскании с ОАО "" неустойки в размере руб.. х 3 %) х 27 дней просрочки), штрафа в размере руб., а также морального вреда, который судом был определен в размере рублей, поскольку установил, что способ возмещения страховой выплаты в соответствии с договором страхования был определен как ремонт на СТОА; ответчиком нарушены права истца как потребителя, ремонт поврежденного застрахованного автомобиля произведен с нарушением установленного Правилами страхования тридцатидневного срока; просрочка страховой выплаты составила 27 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации потери действительной стоимости автомобиля, вызванного его старением, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора страхования, согласно которым порядок определения размера страховой выплаты по риску "ущерб" определен без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца Е.Ю. о низком размере взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку указанная категория является оценочной, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и степени вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства.

В своей апелляционной жалобе истец .Ю. выражает также несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании потери действительной стоимости автомобиля, поскольку нарушение сроков ремонта привело к снижению действительной стоимости автомобиля в результате его амортизационного износа за указанный период.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность данных исковых требований; объективные, допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в виде потери действительной стоимости автомобиля в размере 49 942 руб. не представлены.

Кроме того, несение истцом убытков в виде потери действительной стоимости автомобиля применительно к положениям ст. 15 ГК РФ должно находиться в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Однако доказательств наличия указанной причинно-следственной связи истцом ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "" о неверном расчете размера неустойки, который должен быть определен исходя из цены услуги по договору страхования - размера страховой премии (руб.), а не страхового возмещения (руб.), основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.Ю., ОАО "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: