Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33214/13 (ключевые темы: договор поручения - поверенный - товарищество на вере - доверитель - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33214/13

Судья Мищенко О.А. Гражданское дело N 11-33214/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу А.Н. денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере 92430 рублей 00 копеек, неустойку в размере 92430 рублей 60 копеек, штраф в размере 92430 рублей 00 копеек, а всего взыскать 277290 рублей 00 копеек (двести семьдесят семь тысяч двести девяносто рублей).

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) СУ-N155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере 5972 рублей 90 копеек.

установила:

Истец А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Товарищество на вере (коммандитное товарищество" "СУ-N155" и Компания" с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 10 июля 2009 года между Е.В. и ответчиком заключен договор N *** поручения, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, тип слева. В соответствии с условиями договора. Поручитель перечислил на счет поверенного 92 430 рублей 00 копеек, авансом в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору. 04 мая 2012 года между Е.В. и А.Н. заключен договор уступки требованиям и перевода долга по договору поручения от 10 июля 2009 года, в соответствии с которым Е.В. передала А.Н. все предусмотренные условиями договора поручения, принадлежащие ей права требования. 12 октября 2012 года ответчику направлено уведомление об отмене поручения и возврате денежных средств в размере 92 430 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 92 430 руб. 00 коп., неустойку в размере 637 767 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных по договору поручения в размере 92 430 руб. 00 коп.и неустойку в размере 637 767 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно данной норме права следует, что должен быть достигнут определенный результат на достижение которого был направлен заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2009 года между Е.В. и ответчиком заключен договор N *** поручения, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с п. 3.1 договора поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязуется оплатить в кассу поверенного денежную сумму в размере 92 430 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договору.

14 мая 2011 года Е.В. внесла на расчетный счет ответчика сумму в размере 92 430 руб. 00 коп.

04 мая 2012 года между Е.В. и А.Н. заключен договор уступки требованиям и перевода долга по договору поручения от 10 июля 2009 года, в соответствии с которым Е.В. передала А.Н. все предусмотренные условиями договора поручения, принадлежащие ей права требования.

12 октября 2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отмене поручения, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере 92 430 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, обязательства по договору поручения ответчиком не исполнены, в связи с чем, в связи с чем, А.Н. был вынужден обратиться в Одинцовский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года за А.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: ***.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограниченного дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что после заключения между сторонами договора-поручения, неисполнения поверенным обязательств по данному договору, отмены поручения доверителем в соответствии со ст. 977 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, полученная от доверителя по договору-поручению, поскольку доказательств выполнения поручения в материалы дела не представлено, договор поручения расторгнут доверителем с 12 октября 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору поручения денежных средств, неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и уменьшенной соразмерно с присужденной суммой основного долга, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, а также с взысканием с ответчика штрафа в размере 92 430 рублей в связи с нарушением сроков добровольного исполнения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том,что договор поручения не расторгнут в связи с не заключением сторонами соглашения о расторжении договора и не подписанием акта о частичном исполнении договора, в соответствии с п. 4.6 договора, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ином толковании условий договора поручения и приведенных судом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: