Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-33234/13 (ключевые темы: правоустанавливающие документы - земельный участок - автозапчасти - исправление описки - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-33234/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Обязать ООО "БорисХоф1" в месячный срок освободить земельный участок площадью 00 кв.м по адресу: г. Москва, *** (за зданием автосалона ООО "БорисХоф1"), используемый под стоянку автомобилей и складирования автозапчастей.

Предоставить Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы право снести забор, огораживающий земельный участок площадью 00 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, *** (за зданием автосалона ООО "БорисХоф1") и освободить земельный участок от автомобилей и автозапчастей за счет ООО "БорисХоф 1" в случае неисполнения ответчиком решения суда,

установила:

Бабушкинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском к ООО "БорисХоф 1" об обязании освободить земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки, проведенной 06 марта 2013 года, установлено, что ответчик в связи с осуществлением предпринимательской деятельности допустил использование огражденного забором земельного участка площадью 00 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ***, под парковку автомобилей и складирование запасных частей для автомобилей. Земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Учитывая, что земельный участок площадью 00 кв.м. самовольно используется ООО "БорисХоф 1", что существенно нарушает права собственника - г. Москвы как субъекта РФ, прокурор просил суд обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок площадью 00 кв.м. по адресу: г. Москва, ***(за зданием автосалона ООО "БорисХоф 1"), используемый под стоянку автомобилей и складирование автозапчастей, и предоставить Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы право снести забор, огораживающий земельный участок.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1".

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "БорисХоф 1" по доверенности Титаева В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы - Ларионовой О.Г., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2013 года Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы организована и проведена проверка соблюдения требования земельного законодательства по адресу: г. Москва, ***.

В ходе проведенной проверки установлено, что в городе Москве по адресу: ***, ООО "БорисХоф 1" в связи с осуществлением предпринимательской деятельности допустил использование огражденного забором земельного участка площадью 00 кв.м. под парковку автомобилей и складирование запасных частей для автомобилей без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства ООО "Борис Хоф 1" от 06 марта 2013 года, в котором указано, что по адресу: *** к задней части здания примыкает земельный участок, огороженный забором, площадью 00 кв.м., на котором припаркованы автомобили марки БМВ различных моделей, также находятся комплекты резины. Правоустанавливающих документов на использование данного участка ответчиком не представлено. Проверка проводилась совместно с главным инспектором Государственной инспекции по недвижимости О.В. Чадаевым.

При проверке присутствовал О.Б. - главный инженер ООО "Глинт" - организации, у которой ответчик арендует помещение по указанному адресу. Из объяснений О.Б. следует, что он работает в вышеуказанной организации и представляет интересы ответчика по доверенности. Земельный участок, расположенный с тыльной стороны здания площадью 00 кв.м., используется компанией с целью временного расположения автомобилей и запасных частей для автомобилей. Данный земельный участок используется компанией ООО "БорисХоф 1" без окончательно оформленных правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что по результатам проверок ООО "БорисХоф 1" от 28 марта 2011 года, 04 июля 2011 года, 19 января 2012 года, 12 мая 2012 года, 23 августа 2012 года, 16 ноября 2012 года Госинспекцией по недвижимости были выявлены правонарушения, предусмотренные ст.6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях. В адрес ответчика неоднократно выносились предписания об устранении административного правонарушения по факту использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, однако выявленные нарушения закона, регламентирующего земельные отношения, ответчиком не устранены.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не опроверг указанные обстоятельства, указал, что ни одно из предписаний об устранении административного правонарушения не обжаловалось. Более того, пояснил, что постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15 октября 2013 года ООО "БорисХоф 1" было привлечено к административной ответственности по ст.6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, которое оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что заместитель Префекта СВАО г. Москвы обращался к главе Управы Ярославского района о принятии мер по освобождению спорного земельного участка, который необходим для строительства дошкольного образовательного учреждения (л.д. 41).

При разрешении дела суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 9, 10, 11, 28, 29 Земельного кодекса РФ, тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не определил местоположение границ земельного участка, не предоставил план участка, прилагаемый к кадастровому паспорту или договору аренды, не указал, кто является правообладателем и на основании какого документа (свидетельства), размер участка, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом спора и были установлены судом.

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных возражений на иск, в том числе доказательств законности нахождения в настоящее время на спорном участке имущества, принадлежащего ООО "БорисХоф 1", в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а судом таковых не добыто.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы об обязании освободить земельный участок подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется расписка представителя ответчика, из которой следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 мая 2013 года, он извещен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика о том, что суд не учел то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан был доказать, какую именно площадь земельного участка и в каких границах незаконно заняло ООО "БорисХоф 1". При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств при рассмотрении и разрешении спора, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановленного решения суда.

Довод жалобы ответчика о том, что суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе письменным возражениям ответчика, документам, из которых следует, что владельцем спорного земельного участка является иное лицо, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: