Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33236/13 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - неустойка - односторонний порядок - уведомление - сумма задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33236/13

Судья Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-33236

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Барояна Р.Г. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Бароян Р.Г. в пользу Каменского А.М. задолженность по договору найма жилого помещения в размере *** руб.; неустойку по договору найма жилого помещения в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере *** руб.,

установила:

Каменский А.М. обратился в суд с иском к Барояну Р.Г. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 сентября 2011 года между ним в лице Каменской К.Д., действующей на основании доверенности, и Барояном Р.Г. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец предоставил во владение и пользование ответчику жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, кухня *** кв.м, для проживания в ней Барояна Р.Г. и членов его семьи. Срок найма жилого помещения установлен с 12 сентября 2011 года по 09 сентября 2012 года. Пунктом 4.1 договора установлена плата за жилое помещение в размере *** рублей в месяц. Согласно договору плата должна вноситься нанимателем Барояном Р.Г. не позднее 13 числа каждого месяца путем перевода на банковский счет наймодателя Каменского А.М. Так же условиями п.5.8. договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей, при которой наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени Бароян Р.Г., взяв на себя обязательства по договору, не исполнил их в полном, а именно: не выплатил образовавшуюся сумму задолженности в размере *** рублей в качестве платы за найм жилого помещения за период с 13 ноября 2011 года по 09 сентября 2012 года. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору найма жилого помещения в размере *** рублей, неустойку за просрочку платежа по договору найма жилого помещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, затраты истца на оплату услуг представителя в суде в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бароян Р.Г. и его представитель Бек В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бароян Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Каменского А.М. - Деменкова С.А., представителя ответчика Барояна Р.Г. - Бек В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых денежных средств по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2011 года между Каменским А.М. и Барояном Р.Г. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д.7-9).

Согласно п.1.6 указанного договора срок найма жилого помещения установлен с 12 сентября 2011 года по 09 сентября 2012 года.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 данного договора плата за найм жилого помещения составляет *** рублей. Плата за найм производится ежемесячно, не позднее 13 числа месяца.

Согласно передаточному акту от 12 сентября 2011 года жилое помещение по адресу: *** было передано Барояну Р.Г. (л.д.10).

12 сентября 2011 года и 24 октября 2011 года ответчиком были переведены суммы в размере *** рублей на расчетный счет истца, открытый в ОАО АКБ "СитиБанк" N ***, на общую сумму в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом по договору найма жилого помещения от 12 сентября 2011 года в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате найма жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате найма жилого помещения по договору от 12 сентября 2011 года, поскольку данный вывод основан на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с суммой задолженности ответчика, что явилось следствием того, что суд неправильно определил размер подлежащей взысканию задолженности.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость выводов решения суда материалам дела относительно суммы основного долга ответчика, и неправильное установление обстоятельств дела относительно суммы долга (задолженности) ответчика в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит изменению.

Согласно п.5.1 договора от 12 сентября 2011 года, досрочное прекращение договора возможно вследствие его досрочного расторжения или вследствие одностороннего отказа любой из сторон от его исполнения по основаниям, указанным в настоящем договоре.

Согласно п.5.3 указанного договора, расторжение настоящего договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора, за исключением п.5.4 настоящего договора.

Согласно п.6.6 данного договора, стороны подтверждают, что любые уведомления, необходимые в рамках выполнения настоящего договора вступают в силу в следующих случаях: при личной доставке - с момента передачи и письменного подтверждения о получении, а в случае отказа от письменного подтверждения о получении, при отправке по почто заказным письмом с уведомлением - по истечении 7 дней после того, как конверт с уведомлением был передан под ответственность почтового ведомства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле документам, подтверждающим, что 24 февраля 2012 года Бароян Р.Г. направил в адрес Каменского А.М. через Почту России уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора найма жилого помещения от 12 сентября 2011 года (л.д.100-101), что привело к неправильному определению суммы задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений п.п. 5.3 и 6.6 договора найма жилого помещения от 12 сентября 2011 года, а также документов, свидетельствующих об уведомлении истца ответчиком об одностороннем расторжении договора, указанный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе нанимателя с 01 апреля 2012 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик должен был внести истцу плату за пользование жилым помещением за период с 12 сентября 2011 года по 31 марта 2012 года.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось представителем истца Каменского А.М. - Деменковым С.А. в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, ответчик внес истцу плату за пользование жилым помещением по указанному выше договору на общую сумму *** рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате найма жилого помещения по договору от 12 сентября 2011 года за период с 12 сентября 2011 года по 12 марта 2012 года составляет *** рублей (*** руб. х 6 мес. = *** руб.).

Размер задолженности за период с 13 марта 2012 года по 31 марта 2012 года составляет *** рубля *** копеек (*** руб. х 19 дн.) / 30 дн. = *** руб. *** коп.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору найма жилого помещения от 12 сентября 2011 года за период с 12 сентября 2011 года по 31 марта 2012 года, с учетом вычета выплаченной ответчиком истцу суммы в размере *** рублей, на общую сумму в размере *** рубля *** копеек (*** + *** - *** = ***).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за просрочку платежа, также подлежит изменению, поскольку Бароян Р.Г. обязан был вносить плату за найм помещения за период до 31 марта 2012 года включительно. Истцом заявлены требования о взыскании указанных выше процентов по 09.09.2012г. Судебная коллегия соглашается с размером процентов за просрочку платежей с 13.11.2012г. по 13.03.2012г. в сумме *** руб. (*** + *** + *** + *** = ***), а также полагает, что размер процентов за просрочку платежа за период с 13.03.2012г. по 31.03.2013г. должен составлять *** руб. *** коп. (*** х 162 дн. х 0,1% = ***). Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей, поскольку ее общий размер *** (*** + ***) явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубля *** копеек.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года изменить.

Взыскать с Барояна Р.Г. в пользу Каменского А.М. задолженность по договору найма жилого помещения в размере *** (***) рубля *** копеек, неустойку по договору найма жилого помещения в размере *** (***) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копейки.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барояна Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи