Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33238/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33238/13

Судья Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-33238

02 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Ведякина К.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ведякина К.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, неустойку в размере *** рублей, моральный вред *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей *** копейка, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Ведякин К.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2011 года по вине водителя Раца Н.М. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "*1*", гос.номер ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Раца Н.М. на момент ДТП была застрахована в иностранной компании Moldasig по полису ***. Российский союз автостраховщиков назначил по данному случаю российского регулятора ООО "Росгосстрах", в связи с чем 12.10.2011 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт, однако в процессе ремонта ответчик отказался согласовывать повреждения, в связи с чем сервис произвел ремонт автомобиля истца не в полном объеме. Согласно отчету ЗАО "АЭНКОМ" N380/1-08/12, представленного истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет *** рубля *** копейки. Таким образом, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение на сумму в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей и расходы по оплате телеграммы в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в апелляционной жалобе просил в случае своей неявки рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ведякина А.В. - Подоляк Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 333, 931, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 13, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "*2*", гос.номер ***, под управлением Раца Н.М. и "*1*", гос.номер ***, под управлением Ведякина К.А.

Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении административного дела, виновником данного ДТП был признан водитель Раца Н.М.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."в" ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Раца Н.М. была застрахована в иностранной компании Moldasig по полису ***. Российский союз автострахования назначил по данному случаю российского регулятора страховую компанию ООО "Росгосстрах".

12.10.2011 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт автомобиля. В процессе ремонта автомобиля в СТОА "Оптима-Авто" были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем ответчику был направлен акт согласования скрытых повреждений. Из шести пунктов акта согласования скрытых повреждений лишь один пункт был признан ответчиком страховым случаем.

Не согласившись с отказом ответчика признать выявленные в процессе ремонта скрытые повреждения автомобиля страховым случаем, истец обратился в ЗАО "АЭНКОМ" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке и заключению ЗАО "АЭНКОМ" N 380/1-08/12 от 30.08.2012г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "*1*", гос.номер ***, с учетом износа запчастей составила *** рубля *** копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновником ДТП был признан водитель Раца Н.М., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю "*1*", гос.номер ***, являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из заключения ЗАО "АЭНКОМ" N 380/1-08/12 от 30.08.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "*1*", гос.номер ***, с учетом износа составила *** рубля *** копейки, поскольку иных доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду не представлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в срок обязательства по выплате истцу страхового возмещения, и с учетом удовлетворения исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судом правомерно в соответствии со ст.333 ГК РФ был уменьшен размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Также с учетом установления судом нарушения ответчиком имущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Исходя из удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей и по оплате почтовых услуг за отправление телеграммы в сумме *** рублей, а также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, при разрешении спора, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный истцом отчет ЗАО "АЭНКОМ" N 380/1-08/12 от 30.08.2012г. не может являться допустимым доказательством по делу, так как оценка восстановительного ремонта автомобиля истца производилась по состоянию на 28.08.2012 года, а не на день ДТП. Кроме того, данный отчет основан на акте осмотра, составленном 28.08.2012 года, то есть по истечении 11 месяцев с момента ДТП, и содержащем повреждения автомобиля, которые не совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 12.10.2011г. и в справке о ДТП. Также в отчете не содержится информации о том, что зафиксированные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП от 23.09.2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку указанный отчет ЗАО "АЭНКОМ" в соответствии со ст.67 ГПК РФ получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика ЗАО "АЭНКОМ" судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления, являются ли выявленные скрытые повреждения автомобиля истца следствием ДТП от 23.09.2011 года, представителем ответчика не заявлялось, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влекут отмену решения суда, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", который не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о выплате страхового возмещения носит уведомительный характер и не может служить доказательством соблюдения истцом обязательных условий применения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, само заявление о выплате страхового возмещения является требованием потребителя о страховой выплате, которую страховщик обязан был выплатить в полном объеме в течение 30 дней.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, признав данный случай страховым, ответчик направил автомобиль истца на ремонт, однако отказался согласовать скрытые повреждения, выявленные в процессе ремонта. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не произвел в полном объеме ремонт автомобиля истца, в связи с чем истец обратился в ЗАО "АЭНКОМ" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

На основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "*1*", гос.номер ***, составленного ЗАО "АЭНКОМ", истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. Однако до вынесения по делу решения, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: