Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33253/13 (ключевые темы: кредитный договор - восстановление пропущенного срока - стандарты - частная жалоба - срок обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33253/13

Судья: Демьяненко О.А. Дело N 11-33253/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Гасымовой Е.В. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Гасымовой Е В о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда от 06.06.2012г. по гражданскому делу N 2-2124/12 по исковому заявлению Гасымовой Е В к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уменьшении штрафных санкций, компенсации морального вреда - отказать.

Возвратить Гасымовой Е В ее апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда от 06.06.2012г. по гражданскому делу N 2-2124/12 по исковому заявлению Гасымовой Е В к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уменьшении штрафных санкций, компенсации морального вреда".

установила:

Гасымова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 06.06.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Гасымовой Е.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уменьшении штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ей было неизвестно о дате изготовления решения в окончательной форме, решение Люблинского районного суда г.Москвы было получено лишь 12.04.2013.

Гасымова Е.В., представители ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гасымова Е.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 06.06.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что 06.06.2012 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Гасымовой Е.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уменьшении штрафных санкций, компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гасымовой Е.В.

В судебном заседании при вынесении решения присутствовали Гасымова Е.В., представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Смирнов А.А., которым были разъяснены порядок и сроки обжалования решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2012 (л.д.228).

07.06.2012 Гасымовой Е.В. на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

13.06.2012 определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы апелляционная жалоба Гасымовой Е.В. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 10.07.2012.

08.08.2012 определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы апелляционная жалоба возвращена Гасымовой Е.В. в связи с неисполнением указанных судом недостатков.

Поскольку апелляционная жалоба Гасымовой Е.В. подана в суд 22.04.2013 по истечении срока на обжалование, а суду не представлено сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, суд правильно не признал уважительным пропуск срока.

То обстоятельство, что Гасымова Е.В. только 13.04.2013 получила решение суда в окончательной форме, при этом знала о принятом судом решении со дня его оглашения, с момента принятия решения прошло более 10 месяцев, не может являться уважительной причиной для восстановления срока.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Частная жалоба рассмотрена в пределах доводов, содержащихся в ней.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гасымовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: