Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33273/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - неустойка - диагностика - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33273/13

Судья: Шарудилов О.Н. Дело N 11-33273/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ятлова О.Э. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично взыскание страхового возмещения по ДТП по иску Ятлова О Э к ОСАО "Ресо-Гарантия".

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ятлова О Э страховое возмещения по ДТП в сумме 60.394 рубля 14 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ятлова О Э госпошлину в сумме 2.011 рублей 82 коп.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ятлова О Э стоимость услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Ятлова О Э в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в качестве оплаты за независимую экспертизу 7.350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей".

установила:

Ятлов О.Э. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и причиненного материального ущерба в размере 82.666,33 руб., неустойки в размере 35.960 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.857 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб.

В обоснование указал, что 11.06.2010 на ** произошло ДТП с участием автомобиля "**", под управлением водителя А А.Е., и автомобиля "**", под управлением водителя Ятлова О.Э. ДТП произошло по вине водителя А А.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК "**" (полис ВВВ **). Гражданская ответственность Ятлова О.Э. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ **).

В справке о ДТП были описаны повреждения, полученные автомобилем "**" в результате ДТП: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый повторитель поворотов, передний бампер, подкрылок передний правый, фара, колесный диск правого колеса. Указано на возможные скрытые повреждения.

В период с июня 2010 по август 2010 неоднократно проводил диагностику автомобиля "**" и обращался в страховую компанию за выплатой возмещения.

Общая стоимость ремонтных работ составила 54.782,78 руб.

21.06.2010 от ОАО "РЕСО-Гарантия" на банковский счет Ятлова О.Э. поступило страховое возмещение в размере 20.905,83 руб.

08.07.2010 на банковский счет истца от страховой компании поступила сумма в размере 255 руб.

Представитель Ятлова О.Э. - Щербакова А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Гринберг Е.К. иск не признала.

Ятлов О.Э. участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ятлов О.Э. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

Ятлов О.Э., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ятлова О.Э. - Щербакова А.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что 11.06.2010 на ** произошло ДТП с участием автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя А А.Е., и автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ятлова О.Э.

ДТП произошло по вине водителя А А.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК "**" (полис ВВВ **). Гражданская ответственность Ятлова О.Э. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ **).

По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена справка, согласно которой автомобиль "**" получил повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, правого повторителя поворотов, переднего бампера, подкрылка переднего правого, фары, колесного диска правого колеса, указано на возможные скрытые повреждения.

14.06.2010 в ООО "**" была проведена диагностика подвески автомобиля "**" с целью установления возможных повреждений в этой части согласно заказ-наряду N **. Диагностика выявила нарушение передней подвески (правая сторона). Затраты на диагностику составили 350 рублей.

15. 06.2010 в порядке прямого возмещения убытков Ятлов О.Э. обратился с заявлением в ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, дата осмотра и диагностики подвески была согласована со специалистом страховой компании на 28.06.2010.

21.06.2010 от ОАО "РЕСО-Гарантия" на банковский счет Ятлова О.Э. поступило страховое возмещение в размере 20.905,83 руб.

28.06.2010 специалистом ООО "**" в ЗАО "**" был произведен осмотр автомобиля "**", составлен акт осмотра. В тот же день в ЗАО "**" были произведены осмотр и дефектовка, диагностика ходовой подвески и проверка углов установки колес, установлена предварительная стоимость ремонтных работ и запчастей в размере 148.952,41 руб. Расходы на дефектовку составили 925 руб., на диагностику - 2.044,25 руб.

29.06.2010 Ятлов О.Э. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате дополнительного возмещения, предоставил документы из ЗАО "**". 08.07.2010 страховая компания отказала в устной форме и в тот же день на банковский счет от страховой компании поступила сумма в размере 255 руб.

12.07.2010 ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило автомобиль Ятлова О.Э. на дополнительный осмотр в ООО "**", в результате осмотра был составлен акт, в котором указано об отсутствии видимых повреждений передней правой подвески.

13.07.2010 Ятлов О.Э. вновь обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о перерасчете суммы ущерба и выдаче ему копий отчетов и калькуляций расчета суммы ущерба по актам осмотра ООО "**". Однако, в страховой компании 20.07.2010 ему устно сообщили, что доплаты не будет, копии отчетов выданы быть не могут.

30.07.2010 с целью определения суммы ущерба Ятлов О.Э. обратился к независимому оценщику в ИП Щ М.Б., который осмотрел его автомобиль и рассчитал размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Рыночная стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля "**" с учетом износа согласно отчету N ** от 05.08.2010 составила 84.181 руб. Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" вызывался на указанный осмотр телеграммой. Одновременно с осмотром оценщика была проведена дополнительная диагностика, которая выявила повреждения передней подвески.

После чего 18.08.2010 Ятлов О.Э. очередной раз обратился к ответчику о доплате страхового возмещения и передал ему все необходимые документы, 13.09.2010 получил отказ в доплате.

Ятлов О.Э. обратился в ЗАО "**" для кузовного ремонта и ремонта правой передней подвески автомобиля, общая стоимость которого составила 54.782,78 руб., стоимость запчастей - 97.580 руб.

На очередное обращение Ятлова О.Э. 21.05.2011 в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением также был получен отказ в выплате.

19.10.2012 определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам **. Расходы по оплате автотехнической экспертизы возложены на ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению экспертов N ** от 30.10.2012, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ятлова О.Э. автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, с учетом износа и среднерыночных цен в Московском регионе на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, составляет: 81.554, 97 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы ** от 30.10.2012, суд пришел к выводу, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ятлова О.Э. подлежит взысканию сумма ущерба, определенная экспертным заключением, за вычетом выплаченных 21.06.2010 и 08.07.2010 Ятлову О.Э. страховой компанией сумм - 20.905,83 руб. и 255 руб., в размере 60.394,14 руб. (81.554, 97 - 20.905,83 - 255). В этой части решение суда не обжалуется.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия считает, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения Ятлову О.Э., несмотря на его многократные обращения, поэтому одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судебная коллегия учитывает, что Ятловым О.Э. были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 35.960 руб., представлен расчет, который ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Поскольку судом первой инстанции указанные требования не рассмотрены, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ятлова О.Э. в размере 35.960 руб.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ятловым О.Э., применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Ятлова О.Э. о взыскании страхового возмещения, неустойки, установлено что ОСАО "РЕСО-Гарантия" нарушены права Ятлова О.Э. как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет (60.394,14 руб. + 35.960 руб.) = 96.354 руб. 14 коп. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 48.177,07 руб.

Согласно определению Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования Ятлова О.Э. судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда удовлетворены. Оснований для взыскания с Ятлова О.Э. денежной суммы за проведение экспертизы не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 7.350 руб. с Ятлова О.Э. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия". В этой части решение суда подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части взыскания с Ятлова О.Э. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплаты за независимую экспертизу, отказа во взыскании неустойки, с вынесением по делу в этой части нового решения, в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Ятлова О Э в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплаты за независимую экспертизу в размере 7.350 руб. и отказа во взыскании неустойки.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ятлова О Э неустойку в размере 35.960 руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ятлова О Э штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48.177,07 руб.

Председательствующий:

Судьи: