Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-33274/13 (ключевые темы: договор дарения - имущественные права - мнимая сделка - право собственности - представление интересов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-33274/13

Судья: Пархоменко Ж.В.Дело N 11-33274/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В.,Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Садовской Э.А. на решение Пресненскогорайонного суда г.Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Садовской ЭА к Марченко АА, Марченко А А, третье лицо Управление Росреестра по городу Москве о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности, снятии с регистрационного учета - отказать".

установила:

Садовская Э.А. обратилась в суд с иском к Марченко А.А., Марченко А.А. о признании договора дарения от 12.08.2008, зарегистрированного в Росреестре 09.09.2008, заключенного между Садовской Э А и Марченко АА, недействительным (ничтожным); о признании договора дарения от 17.09.2008, зарегистрированного в Росреестре 16.10.2008, заключенного между Садовской Э А и Марченко АА, недействительным (ничтожным); о применении последствия недействительности ничтожной сделки и признании за Садовской Э.А. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на смежные комнаты N 1,2, с пропорциональной долей в праве собственности на места общего пользования, в квартире коммунального заселения по адресу: **; о снятии Марченко АА с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В обоснование указала, что являлась собственником смежных комнат N 1, 2 жилой площадью 38, 7 кв.м. в пятикомнатной квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: **. Между Садовской Э А и Марченко АА 12.08.2008 был заключен договор дарения 1\3 доли в праве собственности на смежные комнаты N 1,2 по указанному выше адресу.

17.09.2008 между Садовской Э А и Марченко А А был заключен договор дарения 1\2 доли от принадлежащих 2\3 долей в праве собственности на смежные комнаты N 1,2 по указанному выше адресу. Указанныедоговоры дарения являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать правовые последствия, с единственной целью обезопасить Садовскую Э.А. от преступных посягательств со стороны различных личностей и риэлторов.

Садовская Э.А. и ее представитель Афонина Г.А. исковые требования поддержали.

Марченко А.А.исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Марченко ААучастия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по городу Москве участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе и дополнениям к ней Садовская Э.А.просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,выслушав Садовскую Э.А. и ее представителя Чубарова К.М., поддержавших доводы жалобы, Марченко А.А.,согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник квартиры вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из материалов дела видно, чтоСадовская Э.А. являлась собственником смежных комнат N 1, 2 жилой площадью 38,7 кв.м. в пятикомнатной квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: **.

06.08.2008 СадовскаяЭ А выдала Марченко А А нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года для представления её интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации договора дарения с Марченко АА. В тот же день выдала ещё одну доверенность Марченко А А на представление интересов во всех компетентных учреждениях и организациях г. Москвы, в том числе в жилищных организациях, нотариальной конторе, БТИ, ДЭЗ, РЭУ, Управлении Росреестра по Москве и прочим по всем вопросам, связанным со сбором справок и документов, необходимых для дарения 1\3 доли комнат N 1,2 находящихся по адресу: **.

12.08.2008 между Садовской Э А и Марченко АА был заключен договор дарения 1\3 доли в праве собственности на смежные комнаты N 1, 2 по указанному выше адресу. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 09.09.2008.

17.09.2008 между Садовской Э А и Марченко ААбыл заключен договор дарения 1\2 доли от принадлежащих Садовской Э.А. 2\3 долей в праве собственности на смежные комнаты N 1, 2 по указанному выше адресу. Для регистрации договора Садовская Э.А. самостоятельно обратилась с заявлением. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 16.10.2008.

После проведения государственной регистрации 09.09.2008 и 22.10.2008 Садовская Э.А. лично получила документы о собственности на свою долю (т. 1 л.д. 170, 177).

В настоящее время в комнатах 1,2 находящихся по адресу: ** зарегистрированы Садовская Э А и Марченко АА.

Судом было достоверно установлено, что Садовская Э.А. и Марченко А.А., Марченко А.А. в период заключения спорных договоров дарения находились в дружеских отношениях. Спорные договоры Садовская Э.А. подписала собственноручно, с определенным временным интервалом, оба договора зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве.

Судом в решении было указано, что ранее Садовская Э.А. заключала сделки с недвижимостью.Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.03.2006 расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 01.04.2004, заключенный между Садовской Э.А. и А А.М. в отношении двух смежных комнат N 1,2 в квартире коммунального заселения N **, удостоверенный нотариусом г. Москвы П В.Д. реестровый N **.

Более того, Садовская Э.А. ранее дважды - 23.04.2007 и 15.12.2009 завещала все свое имущество Марченко А А, впоследствии дважды отменив завещания (т.2 л.д.11,12).

Исследуя все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Я Н.Х.,суд пришел к выводу об отсутствии доказательств притворности сделки.В заседании судебной коллегии Марченко А.А. пояснила, что воля сторон была направлена на совершение договора дарения.

Отказывая в удовлетворении требованийо признании договоров дарения от 12.08.2008 и от 17.09.2008 недействительными, суд пришел к выводу, чтоСадовской Э.А. было известно о природе заключаемых договоров и наступлении соответствующих правовых последствий.

Судом были учтены пояснения Садовской Э.А. о том, что звонки с угрозами и предложениями о продаже комнат в ее адрес перестали поступать в 2008, а в суд с иском она не обращалась вплоть до 05.08.2011 года.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что Садовская Э.А. остается собственником 1/3 доли спорных комнат.

Указание в жалобе на то, что суд не предоставил возможности полноценного выступления в прениях сторон, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в протоколе указано, что в прениях выступал представитель Садовской Э.А. -Афонина Г.А. и ответчик Марченко А.А. Истец Садовская Э.А. выступала в репликах.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Садовская Э.А. была вправе подать замечания на протокол судебного заседания, однако таким правом не воспользовалась.

Иные доводы жалобы, в том числе и то, что был сговор ответчиков, которые при заключении сделки преследовали корыстную цель,были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого решения, доводы жалобы свидетельствуют о переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, так как постоянно менялись судьи, на существо принятого решения повлиять не может, так как судебные заседания начинались с самого начала, исследование и оценка доказательств проводилась судом, принявшим решение.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Садовской Э.А.и дополнения к ней, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: