Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33294/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - гражданская ответственность - восстановительный ремонт - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33294/13

Судья Андриясова А.С.

Гр.Д N 11-33294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Чиркова А.В. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года , которым постановлено:

Исковые требования Чиркова АВ к ОАО СК " Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " Альянс " в пользу Чиркова АВ денежные средства в счет возмещения ущерба ******* коп., расходы на оплату оценки ущерба ******* руб., расходы на уплату государственной пошлины *******коп., а всего взыскать *******коп.

Взыскать с ОАО СК " Альянс" в пользу ООО " Центр Проведения Экспертиз АВАТЕКС" расходы на проведение судебной экспертизы *******рублей.

установила:

Истец Чирков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО СК " РОСНО" о возмещении ущерба , ссылаясь на то, что 11 марта 2011 года произошло дорожно- транспортное происшествие , в результате которого автомобиль *******, принадлежащий истцу ., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Колосова С.В., управлявшего автомобилем *******, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК " РОСНО". ОАО СК "РОСНО" выплатило истцу страховое возмещение в размере *******коп. Истец с размером выплаченной суммы не согласен , просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в счет страхового возмещения *******коп., расходы на оплату оценки ущерба ******* руб., расходы на уплату госпошлины - ******* коп.

Определением суда от 23 октября 2012 года произведена замена ответчика в порядке правопреемства ОАО СК " РОСНО" на ОАО СК " Альянс".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений .

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Чиркова А.В. по доверенности Медведева Н.А. просит изменить по доводам апелляционной жалобы, взыскать с ОАО СК " Альянс " в пользу истца штраф в размере 50% от суммы , присужденной в пользу истца.

15 июля 2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено определение об исправлении описки в решении суда

Изучив материалы дела , выслушав представителя Чиркова А.В. по доверенности Жукова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 11 марта 2011 года по вине водителя Колосова С.В., управлявшего автомобилем ******* , принадлежащим на праве собственности ЗАО АКБ "София" произошло дорожно -транспортное происшествие , в результате которого был поврежден автомобиль *******, принадлежащий истцу. Участником ДТП также был автомобиль ******* под управлением *******

Гражданская ответственность *******была застрахована в ОАО СК "РОСНО", которое , признав данный случай страховым произвело страховую выплату в размере *******коп.

Согласно экспертному заключению ( отчету об оценке) ООО " Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *******коп.

Определением суда от 15 декабря 2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза . Согласно заключению эксперта ООО " Центр Проведения Экспертиз -АВАТЕКС" , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ******* составляет *******коп.

Разрешая спор, суд , положив в основу, заключение судебной автотехнической экспертизы , пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *******коп., расходов на оплату оценки ущерба ******* руб.

Однако , судом не был решен вопрос о взыскании штрафа.

В соответствии с разъяснениями , данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования , с участием потребителей распространяются положения Закона " О защите прав потребителей" в части , не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя , установленных законом , суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы , присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав , установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем , импортером) , суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того , заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела , в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу выплачено не было.

Факт нарушения прав потребителя , а именно: выплата ответчиком страховой суммы не в полном размере судом был установлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от всей взысканной суммы в размере *******коп.

С учетом изложенного , судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в указанной части, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере *******коп.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с АОА СК " Альянс" в пользу Чиркова АВ штрафа в размере *******коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: