Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33296/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - уголовная ответственность - взыскание ущерба - проведение экспертизы - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33296/13

Судья Андриясова А.С.

Гр. дело N 11-33296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Е.Т.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маликова А.Р. по доверенности Новиковой Е.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу по иску Маликова А.Р. к ОСАО "Ингосстрах", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маликова АР к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Маликова АР в пользу ООО "КОМПАНИЯ "СОФТ -АВ" расходы на проведение экспертизы *********** рублей.

установила:

Истец Маликов А.Р. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

19.10.2011 года автомобиль истца ***********во время стоянки получил технические повреждения в результате наезда на него неустановленного транспортного средства. ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ущерба, указав, что заявленные повреждения не могли быть получены во время стоянки транспортного средства. Истец считает отказ незаконным, просит взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в его пользу ***********копеек, расходы на оплату трасологической экспертизы *********** рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба ***********, почтовые издержки ***********, проценты за пользование чужими денежными средствами ***********, расходы на оплату услуг представителя ***********.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам иска

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что обстоятельства наступления страхового случая, указанные истцом, не соответствуют действительности, что подтверждается заключением экспертов, которым руководствовался ОСАО "Ингосстрах" при принятии решения об отказе в выплате страховой суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Новикова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено следующее.

19.10.2011 года истец обратился в ГИБДД, сотрудники которого, выехав на место вызова, зафиксировали повреждения автомобиля ***********, принадлежащего истцу , указали в справке о ДТП, что повреждения причинены в результате наезда на стоящее транспортное средство. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с извещением, в котором указал обстоятельства происшествия - "вернулся к ранее оставленному автомобилю и обнаружил повреждения". Однако, ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля в результате наезда на препятствие и имеют накопительный характер.

Разрешая спор , оценив все доказательств в их совокупности, в том числе заключеник экспертизы , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно отчету ООО АСТ "ГЕРМЕС" стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа составляет ***********копеек, повреждения автомобиля могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД, а именно при нахождении автомобиля на стоянке.

Ввиду расхождения в выводе о возможности образования повреждений во время нахождения автомобиля на стоянке, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КОМПАНИЯ "СОФТ-АВ".

В результате проведение экспертизы было установлено, что повреждения , с технической точки зрения механизма образования следообразования в повреждениях двери правой передней, двери правой задней, накладки расширительной крыла заднего правого и в передней нижней части элемента . крыла заднего правого , накладки порога правого в задней части элемента, порога правого в задней части элемента, элементов конструкции передней подвески на автомобиле *********** противоречат заявленным требованиям происшествия. Повреждения зафиксированные на автомобиле при его осмотре являются следствием нескольких различающихся событий и несут в себе собирательный характер следообразования.

Оценив заключение экспертизы, суд указал, что доверять данному заключению оснований нет, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы

Эксперт в судебном заседании заключение экспертизы подтвердил.

В соответствии с п.5 ст.81 Правил добровольного страхования транспортных средств страховщик ( ОСАО " Ингосстрах") имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае если страхователь ( выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом предоставлены недостоверные сведения о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствах получения повреждений автомобиля.

Судом правильно не приняты во внимание доводы представителя истца о несоответствии заключения эксперта ООО "КОМПАНИЯ "СОФТ-АВ" требованиям действующего законодательства, т.к. все выводы эксперта мотивированы, указана методическая литература, использованная при составлении заключения, эксперт в судебном заседании обосновал свои выводы.

Также судом верно и обоснованно не принято к сведению заключение специалиста, рецензия-исследование N 56-12/12, поскольку указанные документы заключением экспертизы не являются, исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, вопрос рецензирования заключения судебной автотехнической экспертизы не входит в компетенцию экспертных учреждений, а составляет прерогативу суда.

Иных доказательств, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы, суду предоставлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: