Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-33309/13 (ключевые темы: нарушение финансовой дисциплины - прямой действительный ущерб - трудовая деятельность - договор о полной материальной ответственности - работодатель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-33309/13

Судья: Колмыкова И.Б.

Гр. дело N11-33309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. И. А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей" к С. И. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с С. И. А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей" сумму причиненного ущерба в размере..руб. _ коп.",

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Политехнический музей" обратилось в суд с исковым заявлением к С. И.А. о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчица в период с 2003 г. осуществляла трудовую деятельность в организации истца на различных должностях, с 20.01.2010 г. в должности главного бухгалтера, с 21.04.2011 г. в должности ведущего бухгалтера бухгалтерии с функциями кассира, с 23.05.2011 г. в должности заведующей сектором кассового обслуживания. В период работы ответчицы, истцом была проведена аудиторская проверка, которая выявила нарушения финансовой дисциплины и порядка заполнения финансовых документов на сумму _. руб. _ коп. Истец полагает, что С. И.А., как материально ответственное лицо, обязано возместить причиненный работодателю ущерб в размере _ руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчица и её представитель с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав С. И.А. и её представителя Вострикова Г.В., представителя истца - Новожилова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом было установлено, что С. И.А. с 2003 г. осуществляла трудовую деятельность в организации истца на различных должностях.

С 20.01.2010 г. работала в должности главного бухгалтера, с 21.04.2011 г. в должности ведущего бухгалтера бухгалтерии с функциями кассира, с 23.05.2011 г. в должности заведующей сектором кассового обслуживания.

31.10.2011 г. между ФГБУ "Политехнический музей" и С. И.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

14.12.2011 г. от ответчицы в адрес работодателя поступило заявление об увольнении по п.п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Трудовой договор расторгнут не был, в связи с продолжением работы по истечении срока предупреждения.

07.02.2012г. С. И.А. вновь подала заявление об увольнении по собственному желанию с 10.02.2012 г..

Приказом N100 от 09.02.2012 г. трудовой договор с ответчицей был расторгнут по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В период работы ответчицы, ФГБУ "Политехнический музей" была проведена аудиторская проверка за период с 01.01.2011 г. по 30.12.2011 г.

По результатам проверки был составлен аудиторский отчет NВА/0082 от 27.12.2011 г., согласно которому выявлены грубые нарушения финансовой дисциплины и порядка оформления финансовой документации на сумму _ руб. .. коп.

Согласно Акта от 06.02.2012 г. по исправлению замечаний по кассе за период 01.01.2011 г. по 19.09.2011 г. были внесены изменения в окончательный расчет причинённого ущерба, который в итоге составил _ руб. _ коп.

16.01.2012 г. ФГБУ "Политехнический музей" издан приказ N2А "О создании комиссии по результатам аудиторской проверки кассовой дисциплины".

07.02.2012 г. С. И.А. предложено представить объяснения относительно выявленных нарушений, которые в адрес работодателя не поступили.

09.02.2012 г. ответчице направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, однако С. И.А. от выплаты денежных средств отказалась.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с С. И.А. в полном объеме размер причиненного работодателю ущерба _ руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица допустила нарушения финансовой дисциплины, которые повлекли за собой материальный ущерб, размер причиненного ущерба подтвержден в установленном порядке, основания для освобождения ответчицы от возмещения ущерба в полном объеме отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не отвечающими требования действующего законодательства и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из аудиторского отчета от 27.12.2011 г. следует, что итоговая сумма выявленных нарушений финансовой дисциплины в размере _ руб. определена как сумма денежных средств отраженная в платежных ведомостях по заработной плате и расходно-кассовых ордерах, факт выдачи и получения которых не подтвержден распиской конкретного лица (замечание N9 л.д.32-48). При этом суть нарушения проверяющими лицами указана как: "отсутствие подписи в получении и записи о депонировании".

В тоже время, отсутствие подписи лица в вышеуказанных платёжных документах о получении денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что указанные суммы не были в действительности им получены, присвоены, растрачены, использованы в нецелевом порядке и т.д.

Так из объяснений ответчицы следует, что в организации сложился порядок оформления платежных документов, при котором расчетно-кассовые ордера оформлялись после выдачи денежных средств, а подписи конкретных получателей отбирались позднее.

При этом судебная коллегия отмечает, что по заявлению ФГБУ "Политехнический музей", Управлением внутренних дел ЦАО ОЭБ и ПК проводилась соответствующая проверка в порядке установленном ст.144, 145 УПК РФ, в рамках которой были отобраны объяснения от работников организации истца, а также других лиц, подписи которых отсутствуют в платежных документах либо напротив имеются, в то время как работниками организации они не являлись.

Так, из постановления о передаче результатов оперативно-розыскных мероприятий от 01.06.2012 г. следует, что в рамках проверки были опрошены гр. К. О.А., Г. А.Е., М.Е.В., А. Н.В., которые пояснили, что в 2011 г. они в ФГБУ "Политехнический музей" не работали, однако их подписи в получении заработной платы фигурировали в платежных ведомостях N388, 389 от 22.04.2011 г. Указанные объяснения были представлены суду первой инстанции (л.д.9-16).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2013 г. следует, что в рамках проверки были опрошены сотрудники музея А. П.В., С. Н.И., Ж. Т.Л., которые пояснили, что заработная плата была ими получена в полном объеме и без задержек. При этом не оспаривали того факта, что их подписи в расходно-кассовых ордерах отсутствуют.

Также судебная коллегия принимает во внимание результаты проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за апрель 2010, 2011, первое полугодие 2012 г. в ФГБУ "Политехнический музей", проведенной согласно приказа Министерства культуры РФ N394 от 27.08.2012 г. в период с 28.08.2012 г. по 27.09.2012 г. соответствующей комиссией, которой нарушения финансовой дисциплины аналогичные определённым аудиторской проверкой не установлены. Более того, в Акте данной проверки указано, что случаев несвоевременной выплаты заработной платы не установлено, как и не установлено случаев выдачи подотчетных сумм лицам, не состоящим в штате музея. Определена недостача денежных средств в кассе Музея на сумму .. руб. .. коп., из них: за счет средств федерального бюджета .. руб. .. коп., за счет внебюджетных средств .. руб. _ коп. (л.д.116-158). При этом проверкой установлены финансовые нарушения на общую сумму _ тыс. руб., из них за счет средств федерального бюджета 78 420,3_ тыс. руб., за счет внебюджетных средств - _ тыс. руб.

Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих размер прямого действительного ущерба на сумму _ руб. _коп. причиненного С.. И.А. в период осуществления ею своей трудовой деятельности с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., а выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления, в виду их оценочного характера, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Политехнический музей" в удовлетворении иска к С. И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Председательствующий

Судьи