Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33328/13 (ключевые темы: договор дарения - право пользования - квартира - жилой дом - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33328/13

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N 11-33328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе***Г.Б. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования ***Гумара Бариевича жилым помещением - квартирой по адресу:*** и обязать УФМС России по г. Москве в лице его отделения по Нагорному району ОУФМС России по г.Москве в ЮАО снять*** Гумара Бариевича с регистрационного учета по мету жительства по указанному адресу.

установила:

Истец ***Р.Ф. обратилась в суд с иском к ***Г.Б. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 29, корпус 3, кв. 69, а также к УФМС России г.Москвы в ЮАО об обязании снять ***Г.Б. с регистрационного учета по мету жительства по указанному адресу, указывая, что ответчик подарил свою _ долю квартиры третьему лицу ***Л.Г. по договору дарения от 22.09.2003 года, сделка прошла государственную регистрацию, ответчик выехал из квартиры, однако продолжает быть в ней зарегистрирован, что нарушает права истца.

Истец ***Р.Ф., третьи лица ***Л.Г. и ***Р.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее указанные лица давали объяснения в судебном заседании и поддержали иск по изложенным основаниям.

Ответчик ***Г.Б. и его представитель ***Р.Х. в судебное заседание явились, возражали против иска на том основании, что у ответчика нет другого жилья, что он сожалеет о заключенном договоре дарения его доли в этой квартире в пользу дочери.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***Г.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, чтовыводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не согласен с тем, что решение было постановлено в отсутствие истца и третьих лиц, полагает, что судом не были учтены все обстоятельства при рассмотрении спора.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 209, 235ГК РФ, ст.35 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 22.09.2003 г. ответчик ***Г.Б. подарил третьему лицу ***Л.Г. _ долю квартиры, расположенной по адресу:,*** договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.Таким образом, собственниками квартиры по адресу: ***являются: истец ***Р.Ф., у которой _ доля квартиры, третьи лица:***Р.М. в _ доле и ***Л.Г. - _ доли квартиры (_ доли на основании инвестиционного контракта от 01.10.1998 года N 51/и-98 + _ доли на основании вышеуказанного договора дарения от 22.09.2003 г. = _ доля квартиры).

Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.ст. 209, 235 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, с учетом того, что договор дарения не содержит указания на сохранение за ответчиком права пользования подаренной _ доли квартиры, принимая также во внимание, что спорная квартира более не является местом жительства ответчика, суд пришел к правильному выводу, о прекращении права пользования ответчика спорной квартирой, обоснованно указав, что с момента прекращения его права собственности на _ долю квартиры он утрачивает и право пользования спорным жилым помещением, и с учетом правильно установленных выше обстоятельств дела, суд соответственно правомерно удовлетворил и требование истца об обязании УФМС России г.Москвы снять ***Г.Б. с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без учета существенных обстоятельств дела своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела. Ответчик не был лишен возможности в судебном заседании в отсутствии истца и третьих лиц при желании подать встречный иск, но этого не сделал по своим собственным соображениям. Рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц на суть вынесенного решения не влияют и прав ответчика не нарушают. При этом ни истец, ни 3-и лица решение суда не оспаривают, а ответчику законом не предоставлено прав выступать в защиту прав и интересов истца и 3-х лиц.

Иные доводыапелляционной жалобыоснованием к отмене решения суда быть не могут, поскольку былипредметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеЧертановского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013годаоставить без изменения, а апелляционную жалобубез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: