Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33350/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - гражданская ответственность - возмещение расходов - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33350/13

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 11-33350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рощеня В.Е. по доверенности Гурина К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Рощени **** **** в счет возмещения ущерба, неустойки, судебных издержек, штрафа **** (****) руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рощени **** **** в пользу ООО "**** **** ****" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы **** (****) руб. ** коп.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "**** **** экспертизы" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы **** (****) руб. ** коп.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 078 (одна тысяча семьдесят восемь) руб. ** коп.,

установила:

Рощеня В.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ****руб., расходы на оценку ущерба в размере ****руб., неустойку по ст. 13 Федерального закона об ОСАГО за период с 20 января 2013 г. по 20 марта 2013 г. в размере ****руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за тот же период в размере ****руб., штраф, расходы на услуги нотариуса ****руб., расходы на юридические услуги в размере ****руб..

В обоснование исковых требований указала, что 16 декабря 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Лациса П.В. и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Рощеня В.Е., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Лацис П.В., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность Рощеня В.Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". В рамках прямого возмещения ущерба истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по заявлению ответчиком был произведен осмотр автомашины, 19 декабря 2012 г. составлен страховой акт, выплачено страховое возмещение в размере ****руб.. Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП **** М.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****руб..

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, уменьшил исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения до **** руб. в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и неустойки просит представитель истца Рощеня В.Е. по доверенности Гурин К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Рощеня В.Е., представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия", представителя третьего лица ОСАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Рощеня В.Е. по доверенности Солдатову Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного закона, ст. 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 декабря 2012 г. в 13 часов 45 минут по адресу: третье транспортное кольцо, мост Сити произошло ДТП с участием автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Лациса П.В., и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Рощеня В.Е., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Лациса П.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16 декабря 2012 г. и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Лациса П.В. в связи с управлением транспортным средством была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", страховой полис ВВВ N ****.

В рамках прямого возмещения убытков истец 17 декабря 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр автомашины, составлен страховой акт, принято решение о выплате ****руб., указанная сумма выплачена истцу 19 января 2013 года с просрочкой 2 дня.

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно обратилась к независимую эксперту ИП **** М.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в **** руб..

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, проведенной ООО "**** **** экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомашины ****, с учетом износа ТС, составляет ****руб..

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб.. В данной части решение суда не обжалуется.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу ****руб., которые истец понесла на оплату оценки размера ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании положений п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае ответственность страховщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство страховщика в объеме ****руб. на момент выплаты страхового возмещения не существовало, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки два дня в сумме ** руб. ** коп., в остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ****руб** коп., исходя из следующего расчета: ** руб. х 8,25% : 75 х 2 = *** (руб.) (за 2 дня просрочки); ****х 8,25% : 75 х 131 = **** (руб.) (за 131 день просрочки); ****+ ****= **** (руб.).

В связи с изменением суммы неустойки, соответствующему увеличению подлежат и суммы взысканного в пользу истца штрафа, а также судебных расходов.

Соответственно, размер штрафа подлежит увеличению до ****руб. ** коп., судебные издержки истца подлежат взысканию исходя из удовлетворенной части исковых требований (55,59%) - в сумме ****руб. *-* коп..

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть полностью возложены на ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, к которым относится и денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, урегулирован Гражданским процессуальным кодексом РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с истца в пользу ООО "**** **** экспертизы" следует взыскать ****руб. ** коп., с ответчика - ****руб. ** коп..

Также с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб..

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года изменить в части размера взысканных денежных сумм, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Рощеня **** **** ****руб. ** коп. недоплаченного страхового возмещения, ****руб. ** коп. неустойки, ****руб. расходов по оценке ущерба, ** руб. ** коп. штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ****руб. ** коп. судебных расходов.

Взыскать с Рощеня **** **** в пользу ООО "**** **** экспертизы" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы ****руб. ** коп..

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "**** **** экспертизы" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ****руб. ** коп..

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ****руб. ** коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: