Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33356/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - размеры ущерба - восстановительный ремонт - ДТП - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33356/13

Судья Басихиной Т.В.

Гр. дело N 11-33356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, в редакции определений Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в пользу ОАО "Страховая Компания "ОРАНТА" в счет возмещения ущерба и возврата госпошлины **** (****) руб. ** коп..

Взыскать с Семенова ****в пользу ОАО "Страховая Компания "ОРАНТА" в счет возмещения ущерба и возврата госпошлины **** (****) руб. ** коп.,

установила:

Истец ОАО "СК "ОРАНТА" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО "СГ "Региональный Альянс" ****руб., с ответчика Семенова Ю.А. ****руб., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также ****руб. в счет оплаты госпошлины, указав, что 16 марта 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО "**** ****" под управлением Леонова А.Б. и **** **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Семенову Ю.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Семенова Ю.А., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП была застрахован в ОАО "СГ "Региональный Альянс".

Автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, был застрахован истцом по договору имущественного страхования, во исполнение условий которого истец произвел выплату страхового возмещения в размере ****руб. по признаку полной гибели автомашины, с учетом амортизационного износа автомашины, так как восстановительный ремонт был нецелесообразен, после чего к нему перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Семенова Ю.А. в судебном заседании против исковых требований возражали, пояснили, что истцом осмотр поврежденного транспортного средства проводился несколько раз, составлялись три акта осмотра, где указаны повреждения автомашины, не относящиеся к данному ДТП, просили суд при определении размера ущерба руководствоваться произведенной ответчиком Семеновым Ю.А. оценкой ущерба и оценкой рыночной стоимости автомашины **** до ДТП.

Представитель ответчика ОАО "СГ "Региональный Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Семенов Ю.А. на по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "СК "Оранта", ответчика Семенова Ю.А., представителя ответчика ОАО "СГ "Региональный Альянс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Семенова Ю.А. по доверенности Шатских В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1079, 931, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 марта 2011 года в 08 час. 20 мин. в с. **** области произошло ДТП с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО "**** ****" под управлением Леонова А.Б., и **** **** ****, государственный регистрационный знак М 085 ТК 31, принадлежащего Семенову Ю.А., в котором оба автомобиля получили механические повреждения.

Принадлежащая ООО "**** ****" автомашина на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая Компания "ОРАНТА" по договору имущественного страхования, во исполнение которого истцом было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели автомашины с учетом амортизационного износа, франшизы, стоимости годных остатков, в размере **** руб. (т. 1 л.д. 54, 56), после чего к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ответчика Семенова Ю.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ была установлена органами ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ответчиками не оспаривалась.

Ответчик Семенов Ю.А., не согласившись с размером ущерба, представил заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, в соответствии с которым размер ущерба определен в ****руб..

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО "Межрегиональный центр экспертизы". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины **** с учетом износа составила **** руб., восстановительный ремонт автомашины **** признан нецелесообразным, стоимость годных остатков данной автомашины составила, согласно заключению эксперта, **** руб..

Суд оценил совокупность представленных сторонами и полученных судом доказательств и привел в решении мотивы, по которым отдал предпочтение одним из них.

Поскольку автомобиль претерпел полную конструктивную гибель, расчет ущерба был произведен исходя из стоимости автомашины **** до ДТП (****руб.) за вычетом стоимости годных остатков (**** руб.), размер ущерба составил **** руб..

Гражданская ответственность Семенова Ю.А. на момент ДТП была застрахована ОАО "СГ "Региональный Альянс", не выплатившим истцу страхового возмещения, учитывая положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд распределил бремя возмещения убытков между ответчиками, взыскав с ОАО "СГ "Региональный альянс" страховую сумму в размере **** руб. с ответчика Семенова Ю.А. - **** руб..

Кроме того с указанных ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца была взыскана госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере **** руб. - с ОАО "СГ "Региональный Альянс", **** руб. - с Семенова Ю.А..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие описки в определении Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года об исправлении арифметической ошибки, однако данная описка была исправлена определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которое сторонами не обжаловалось.

Доводы ответчика о том, что не все повреждения автомобиля ****, указанные в заключении ИП "Казанова О.Б.", связаны с рассматриваемым ДТП, были разрешены судом первой инстанции, который, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы, рассчитал ущерб исходя из полной конструктивной гибели автомобиля.

Доводы жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика, судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, в редакции определений Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: