Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33359/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - исполнительный лист - почтовые расходы - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33359/13

Судья Романова С.В.

Гр. дело N 11-33359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лазарева В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Лазарева ****в пользу Денисова ****денежные средства в размере ****руб. ** коп.: в счет долга **** руб. ** коп.; процентов ****руб. * коп.; неустойки ****руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины ****руб. ** коп., почтовые расходы ** руб. ** коп.,

установила:

Денисов И.В. обратился в суд с иском к Лазареву В.Н. о взыскании денежных средств в размере **** руб., указав, что 05 апреля 2011 года он заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ему денежную сумму в размере ****долларов США, сроком возврата долга не позднее 15 апреля 2012 года, под 12 % годовых с момента получения суммы займа.

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Миняева А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что ответчик уклоняется от возврата причитающихся истцу денежных средств.

Ответчик Лазарев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 22), представил ходатайство об отложении дела, указывая, что в связи с вручением ему копии искового заявления 21 июня 2013 года ему необходима юридическая помощь. Указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, поскольку 30 мая 2013 года в адрес ответчика была направлена судебная повестка с копией искового заявления, а в последующем, 20 июня 2013 года копия искового заявления была вручена ответчику при его личном обращении в канцелярию суда, то есть у ответчика имелась реальная возможность реализовать свое конституционное право на получение как квалифицированной юридической помощи, так и на представление в распоряжение суда своих возражений по иску с соответствующими доказательствами.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лазарев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Денисова И.В., ответчика Лазарева В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено как невостребованное, телефонограмму по указанному в апелляционной жалобе номеру телефона, ответчик получил лично, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца Денисова И.В. по доверенности Миняеву А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 апреля 2011 года истец Денисов И.В. заключил с ответчиком Лазаревым В.Н. договор займа, по которому передал ответчику денежную сумму в размере **** долларов США, что подтверждается договором займа от 05 апреля 2011 года, а также актом приема-передачи денежных средств от 06 апреля 2011 года.

Как указано в п. 2.2. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа заемщиком.

В силу п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, указанных в п. 1.1 и 2.2 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательство возвратить долг по договору займа и уплатить проценты по нему в срок не позднее 15 апреля 2012 года, однако свои обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму долга по договору займа от 05 апреля 2011 года в размере ****руб., проценты за период с 06 апреля 2011 года по 24 мая 2013 года в сумме ****,** руб., а также, соглашаясь с расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям договора и не оспорен в установленном порядке ответчиком, - неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 16 апреля 2012 года по 24 мая 2013 года в размере **** руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб., почтовые расходы в размере *** руб..

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на участие в процессе, однако ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебном заседании было рассмотрено его ходатайство об отложении дела, которое было отклонено по указанным в решении суда основаниям.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что до рассмотрения дела судом был выдан исполнительный лист о взыскании с него всей суммы иска, что, по мнению ответчика, свидетельствует о предвзятости суда в пользу истца. Однако данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что исполнительный лист был выдан на основании определения судьи Гагаринского районного суда от 17 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда по существу, на наличие каких-либо обстоятельств, не исследованных судом и опровергающих выводы решения суда, подтверждающих их доказательств ответчик не ссылается.

При таких данных оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: