Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-33394/13 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание ссудного счета - сроки исковой давности - заем - оферта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-33394/13

Судья суда первой инстанции: Прохорова С.М. Дело N 11-33394/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Дрозд В.В. по доверенности Авдеева А.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Банк Финсервис" к Дрозд В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дрозд В. В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, а всего взыскать ***, в остальной части иска отказать.

установила:

ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Дрозд В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ***, заключенному *** между ОАО "Банк Финсервис" и Дрозд В.В., согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ***. на срок *** с уплатой процентов *** годовых. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанному кредитному договору в размере ***., из которых: сумма основного долга ***., проценты за пользование денежными средствами ***., комиссия за операционное обслуживание ссудного счета ***, штраф за просрочку платежей ***.

Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Банк Финсервис".

Ответчик Дрозд В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Дрозд В.В. по доверенности Авдеев А.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что банк пропустил срок исковой давности, поскольку последняя оплата была произведена *** и с этого момента банк узнал о нарушении своего права; ответчик не была извещена о рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Представитель ОАО "Банк Финсервис" ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дрозд В.В. *** года обратилась в ОАО "Банк Финсервис" с заявлением о предоставлении кредита в размере ***

На основании заявления Дрозд В.В. о предоставлении кредита, ОАО "Банк Финсервис" заключил с ответчиком договор *** путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении Дрозд В.В. Банк акцептовал сделанную Дрозд В.В. оферту, открыв ссудный счет, предоставив кредит в размере *** со сроком пользования ***

Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО "Банк Финсервис", согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере ***. В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно, но не позднее 8 числа каждого месяца, уплачивать истцу ***. данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере ***от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки. За операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно взимает комиссию в размере *** от суммы кредита.

Дрозд В.В. при заключении вышеуказанного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях кредитного договора, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

ОАО "Банк Финсервис" *** предоставил Дрозд В.В. в соответствии условиями вышеуказанного договора кредит в размере ***

Дрозд В.В. обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, последняя оплата произведена ответчиком ***

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию *** составляет ****., из которых: сумма основного долга ***., проценты за пользование денежными средствами ***., комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - ***., штраф за просрочку платежей ***

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, с учетом того, что Дрозд В.В. обязательства по оплате кредита и процентов не исполняла, а последняя оплата произведена ответчиком ***, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Дрозд В. В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору *** в размере ***., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк пропустил срок исковой давности, поскольку последняя оплата была произведена *** и с этого момента банк узнал о нарушении своего права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако указанного заявления стороной в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела в Дорогомиловского районного суда г. Москвы, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, из содержания которых следует, что ответчик извещалась о судебном заседании по известному суду адресу в г.Егорьевске Московской области (л.д.58). Об изменении адресу проживания ответчица суд не извещала.

Доводы жалобы о рассмотрении дела между теми же сторонами по тому же предмету и основаниям своего подтверждения не нашли, поскольку указанный иск в Егорьевском городском суде Московской области оставлен без рассмотрения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дрозд В.В. по доверенности Авдеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: