Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-33398/13 (ключевые темы: оплата экспертизы - проведение экспертизы - независимая оценка - техническая экспертиза - распределение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-33398/13

Судья Варанкина Ю.С.

Дело N 11-33398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца *** С.П. по доверенности *** Ю.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-4698/13 по иску *** а С.Н. к ОАО СК "*** ", ООО "*** " о возмещении ущерба, по иску *** С.П. к ОАО СК "*** ", *** С.Н. о возмещении ущерба, судебную автотехническую трасологическую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- определить механизм ДТП с участием автомобилей Мазда, г.р.з. *** и Ситроен, г.р.з. *** от 15.09.2011 года;

- каким требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Мазда, г.р.з. *** и Ситроен, г.р.з. *** , в дорожной ситуации, сложившейся 15.09.2011 года;

- соответствовали ли действия водителей требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ;

- несоответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях какого водителя находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП;

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Судебно-техническая экспертиза независимая оценка", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 31, оф. 109.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Обязать стороны при необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра эксперту.

Расходы по проведению экспертизы возложить на *** С.П. и *** С.Н. в равных долях, обязав произвести оплату в течение 3 рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Обязать ООО "Судебно-техническая экспертиза независимая оценка" провести эксперту и направить заключение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы не позднее 0 октября 2013 г.

Разбирательство настоящего гражданского дела отложить на 21 октября 2013 года в 14 час. 30 минут,

установила:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску *** С.Н. к ОАО СК "*** ", ООО "*** " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску *** С.П. к ОАО СК "*** ", *** С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями участников ПДД РФ и ДТП.

Представитель *** С.П. по доверенности *** Ю.П. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленным ходатайством согласилась, предоставила суду вопросы для экспертов и список экспертных учреждений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части распределения расходов по оплате экспертизы просит представитель *** С.П. по доверенности *** Ю.П. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель *** С.П. по доверенности *** Ю.П. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску *** С.Н., представитель ответчика ОАО СК "*** ", ООО "*** " не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя *** С.П. по доверенности *** Ю.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из определения суда, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истцов *** С.П. и *** С.Н. в равных долях.

В частной жалобе представителем *** С.П. по доверенности *** Ю.П. поставлен вопрос об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы в части распределения расходов по оплате экспертизы. По утверждению заявителя, судом незаконно возложена обязанность по оплате экспертизы на *** С.П. , поскольку в данном случае экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем ее оплата должна производиться из средств федерального бюджета, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Расходы на экспертов в силу ст. 103 ГПК РФ возмещаются за счет средств соответствующего бюджета в том случае, если суд освободил гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты указанных расходов или уменьшил их размер. Таких обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на обоих истцов в равных долях. Согласно описательной части обжалуемого определения суда и протоколу судебного заседания от 03 июля 2013 года, ходатайство о проведении экспертизы по делу было заявлено представителем истца *** С.Н по доверенности Пискаревым А.В. (л.д. 24). Представитель истца *** С.П. по доверенности *** Ю.П. не возражала против назначения экспертизы, конкретизировала вопросы для экспертов, представила суду список экспертных учреждений, заявив соответствующее письменное ходатайство в заседании 20 августа 2013 года, при этом также просила суд о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 28-29).

При изложенных обстоятельствах, оснований для проведения экспертного исследования за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит разрешению также и при принятии решения по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя истца *** С.П. по доверенности *** Ю.П. о необоснованном возложении на *** С.П. расходов по проведению экспертизы основанием к отмене определения суда не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца *** С.П. по доверенности *** Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: