Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-33424/13 (ключевые темы: уступка требования - договор займа - доказательство существования - наследники - заключение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-33424/13

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N11-33424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова М.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гончарова М.Н. к Тишкову В.М., Еременко Л.А., Еременко А.А., Еременко А.А. о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) N 1 от 05 мая 2011 года, заключенного между Еременко Л.А., Еременко А.А., Еременко А.А. и Тишковым В.М.,

установила:

Гончаров М.Н. обратился в суд с иском к Тишкову В.М., Еременко Л.А., Еременко А.А., Еременко А.А. о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии), заключенного 05 мая 2011 года между Еременко Л.А., Еременко А.А., Еременко А.А., именуемыми "цедент", с Тишковым В.М., именуемым "цессионарий". По условиям этого договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к Гончарову М.Н., вытекающие из договоров займа, заключенных между займодавцем Еременко А.А. и заемщиком Гончаровым М.Н. Просил суд признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 05 мая 2011 года N 1 как противоречащий закону, ссылаясь на то, что законом не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки прав требования, пунктами 2.2.1. и 3.1. указанного договора стороны предусмотрели возмездный характер своих отношений, но доказательств существования долга между Еременко А.А., Еременко Л.А., Еременко А.А. и Тишковым В.М. не представлено, что свидетельствует о заключенной фактически безвозмездной сделке.

Истец Гончаров М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Тишкова В.М. - Макаркина О.А. и Нахимова Е.В., действующие на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Еременко Л.А., Еременко А.А., Еременко А.А. - по доверенности Горячев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гончаров М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Еременко Л.А., Еременко А.А., Еременко А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гончарова М.Н., его представителя по доверенности Чигорина Н.Н., возражения представителей Тишкова В.М., действующих на основании доверенностей и ордеров Нахимовой Е.В., Макаркиной О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что *** года умер Еременко А.А., наследниками которого являются жена Еременко Л.А., дочь Еременко А.А., сын Еременко А.А., принявшие наследство.

05 мая 2011 года Еременко Л.А., Еременко А.А., Еременко А.А., именуемые в дальнейшем "цедент", с одной стороны, и Тишков В.М., именуемый в дальнейшем "цессионарий", с другой стороны, заключили договор N1 об уступке права требования (цессии), на условиях которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к Гончарову М.Н., вытекающие из договора целевого беспроцентного займа N1/03 от 20 декабря 2003 года, договора займа б/н от 27 декабря 2005 года, договора займа б/н от 15 мая 2006 года, договора займа б/н от 16 ноября 2006 года, договора займа б/н от 26 февраля 2007 года, заключенных между наследодателем Еременко А.А. и Гончаровым М. Н..

Пунктами 1.3.; 3.1.; 3.2. договора цессии стороны установили, что за передаваемые по настоящему договору права требования цессионарий погашает долг цедента перед ним в размере *** рублей в момент передачи документов.

Согласно приложению N1 к договору N1 об уступке права требования (цессии) от 05 мая 2011 года стороны указали перечень договоров займа, заключенных между Еременко А.А. и Гончаровым М.Н.

По акту приема-передачи документов по договору N1 об уступке права требования (цессии) от 05 мая 2011 года цедент и цессионарий указали перечень документов, которые в оригинале были переданы Тишкову В.М., в том числе заключенные договоры займов и расписки с актами приема-передачи денежных средств.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, условия уступки требования, а также недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, суд исходил из того, что действующими нормами права не предусмотрено императивное условие возмездности заключения договора цессии, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 168 ГК РФ и признания оспариваемого договора N1 об уступке права требования недействительным.

Кроме того, суд принял во внимание, что из текста договора N1 об уступке права требования (цессии) от 05 мая 2011 года следует возмездный характер оспариваемой сделки (пункты 1.3.; 3.1.; 3.2.).

Суд правомерно счел факт непредставления должнику Гончарову М.Н. документов, подтверждающих задолженность наследодателя Еременко А.А. перед Тишковым В.М. в размере *** рублей не имеющим правового значения для истца, поскольку Гончаров М.Н. не является стороной этих правоотношений, а Еременко Л.А., Еременко А.А. и Еременко А.А. договор N1 об уступке права требования (цессии) от 05 мая 2011 года не оспаривают.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, не смотря на наличие в договоре условий о возмездности передачи прав требования, доказательств существования долга цедентов Еременко А.А., Еременко Л.А., Еременко А.А. перед цессионарием Тишковым В.М. не представлено, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к основаниям заявленного иска, этим доводам судом в решении дана правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Еременко А.А., Еременко Л.А., Еременко А.А., именуемые "цедент", при заключении договора N1 об уступке права требования (цессии) от 05 мая 2011 года действовали как правопреемники наследодателя Еременко А.А., в связи с чем оснований считать, что цессионарий принял обязательство погасить долг, имевшийся именно у наследников умершего Еременко А.А. перед Тишковым В.М., не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемый договор противоречит условиям договора, а именно п. 2.2.1. и п. 3.1., несостоятельна. Ни одно из условий договора N1 об уступке права требования (цессии) от 05 мая 2011 года не противоречит пунктам 2.2.1. и п. 3.1 этого договора.

В апелляционной жалобе также указано на то, что, заключая договор N1 об уступке права требования (цессии) от 05 мая 2011 года, Еременко Л.А., Еременко А.А. и Еременко А.А. полагали, что у наследодателя имеется долг перед Тишковым В.М., однако доказательств наличия долга не представлено.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку только Еременко Л.А., Еременко А.А. и Еременко А.А. могут оспаривать договор по основанию заключения договора при определенных обстоятельствах.

Правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи