Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-33426/13 (ключевые темы: регистрация права собственности - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - регистрационное дело - заинтересованное лицо - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-33426/13

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 11-33426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Н.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года в редакции определения от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Кондратьевой Н.С. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о регистрации права собственности на комнату N *** в квартире по адресу: ***, оформленное регистрационной записью от 31.08.2012 г. N ***, и обязать погасить данную запись в ЕГРП,

установила:

Кондратьева Н.С. обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения о регистрации права собственности, обязании погасить запись регистрации права собственности, указывая, что 13 ноября 2012 года Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности Антоновой Светланы Александровны на комнату N*** площадью *** кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире N *** по адресу: ***. Считает данное решение о регистрации права собственности Антоновой С.А. незаконным и нарушающим её права, поскольку указанная комната N *** не является изолированным жилым помещением, проход в данную комнату возможен только через комнату N ***, которую занимает она вместе с членами своей семьи, поэтому комната N *** не могла быть передана в собственность Антоновой С.А..

Заявитель Кондратьева Н.С. и её представитель по доверенности Корковидов А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Москве представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заинтересованное лицо Антонова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кондратьева Н.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель Управления Росреестра по Москве и Антонова С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кондратьевой Н.С. и ее представителя по доверенности Корковидова А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 02 сентября 2008 г. N 7У8-ГШ "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы" общежитие по адресу: *** , находящееся в собственности города Москвы, исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы.

Кондратьева Н.С. с семьей из трех человек зарегистрирована по месту жительства в указанном общежитии, фактически занимает комнату N *** и комнату N *** жилой площадью *** кв.м в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью 39,7 кв.м по адресу: ***.

Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N1906-рп от 01 сентября 2010 года Кондратьевой Н.С. с семьей из трех человек предоставлены комнаты N *** и N *** жилой площадью *** кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: *** с возложением на Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО обязанности по заключению с Кондратьевой Н.С. договора социального найма жилого помещения.

Комната N *** площадью *** кв.м, расположенная в трехкомнатной квартире N *** по адресу: ***, по договору социального найма помещения N 581028635 от 13 марта 2012 года предоставлена в бессрочное владение и пользование Антоновой С.А.

31 августа 2012 года право собственности на комнату N *** в квартире N *** по адресу: *** зарегистрировано за Антоновой С.А., о чем свидетельствует запись регистрации N ***. Основанием для регистрации права собственности послужил договор передачи N ***, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО и Антоновой С.А.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным решения о регистрации права собственности Антоновой С.А, обязании погасить запись регистрации права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что при осуществлении государственной регистрации права собственности на комнату N *** в квартире *** по адресу: *** за Антоновой С.А. государственный регистратор не нарушил положений законодательства, регламентирующих основания для государственной регистрации и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд пришел к выводу, что по существу заявитель не согласна с оформлением в собственность Антоновой С.А. комнаты, которую она считает не изолированной.

Между тем, из представленной суду копии регистрационного дела усматривается, что в Управление Росреестра по Москве были представлены документы (копия поэтажного плана и экспликация), согласно которым комната N*** в квартире *** по адресу: ***, является изолированной.

При наличии таких документов у государственного регистратора не имелось оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Кондратьева Н.С. в апелляционной жалобе указала на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не смотря на то, что заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ, суд сделал вывод о том, что фактически заявителем оспаривается право собственности Антоновой С.А. на комнату N *** в квартире N *** по адресу: ***.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Поскольку судом дело рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ и в действиях Управления Росреестра по Москве нарушений в порядке ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ не установлено, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено без извещения заинтересованного лица Росреестра по Москве и в отсутствие данных об извещении Антоновой С.А., не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению участвующих в деле лиц выполнил, о чем свидетельствует копия реестра почтовых отправлений, отслеживание почтовых отправлений и возвращенный в суд конверт, адресованный Антоновой С.А.

Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц не нарушает прав заявителя.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах гражданского дела и в копии регистрационного дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности города Москвы на спорную жилую площадь, не свидетельствует о нарушении Росреестром по Москве Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при осуществлении государственной регистрации права собственности Антоновой С.А. на комнату.

Также не влекут отмену решения ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на самовольную перепланировку квартиры, поскольку указанным выше законом не предусмотрена обязанность государственного регистратора проверять законность перепланировки квартиры, согласно материалам регистрационного дела, комната N *** в квартире N *** по адресу: *** является изолированной, право собственности Антоновой С.А. на данную комнату, перешедшее к ней на основании договора передачи жилья в собственность, не оспорено в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года в редакции определения от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи