Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33430/13 (ключевые темы: юридические услуги - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - возмещение расходов - акт выполненных работ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33430/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе Р.В.

на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с Р.В. в пользу С.О. в качестве возмещения судебных расходов ****рублей

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 июля 2012 года было удовлетворено исковое заявление С.О. к Р.В. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истцом С.О. подано ходатайство о взыскании с ответчика Р.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб. **коп., понесенных С.О. в ходе рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций.

Представитель С.О. - А.Г. в судебном заседании ходатайство поддержала.

Ответчик Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Р.В.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года удовлетворено исковое заявление С.О. к Р.В. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно исходил из того, что по данному гражданскому делу права и интересы истца представлял представитель, который присутствовал в судебных заседаниях, осуществлял полное юридическое сопровождение действий истца на всех стадиях судебного процесса, что подтверждается протоколами судебных заседаний, копией договора на оказание юридических услуг, актом выполненных работ - оплаты юридических услуг на сумму в размере ***руб. **коп., и в сочетании с принципом разумных пределов при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд счел возможным взыскать с ответчика ***рублей в пользу истца, в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, т.к. он основан на законе, материалах и обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен между С.О. и А.Г., а согласно акту выполненных работ оплата по данному договору С.О. произведена другому лицу - А.Г., не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в материалах дела (Т.3 л.д.51) имеется дополнительное соглашение от 09.04.2013 года к договору N б/н от 20.07.2011 года, в котором преамбула договора на оказание юридических услуг от 20.07.2011 года изложена в следующей редакции: "Я, гр. РФ Л А Г, паспорт ******, выдан О УФМС Р по Т области в Ц районе города Т *****., зарегистрирована по адресу: *******, именуемая в дальнейшем "Исполнитель", с одной стороны _.", что указывает на то, что исполнителем по договору стала А.Г. которая и получила от истца денежные средства.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканной судом денежной суммы т.к. он, исходя из материалов дела, является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.98,100,373,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи