Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33431/13 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - дубликат - частная жалоба - законные интересы - способы защиты гражданских прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33431/13

Судья Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-33431

02 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Гудзенко А.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено: Отказать Гудзенко А.В. в принятии заявления к Бурлаковой А.А. об оспаривании дубликата паспорта технического средства на автомобиль,

установила:

Гудзенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бурлаковой А.А. об оспаривании дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль "***".

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Гудзенко А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Гудзенко А.В., судья исходил из того, что истец предъявляет требования к Бурлаковой А.А. об оспаривании дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль "***", который ему не принадлежит, при этом истцом не указано, какие его права нарушены Бурлаковой А.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку получение Бурлаковой А.А. дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Гудзенко А.В.

При этом, указанные в исковом заявлении обстоятельства являются самостоятельным основанием для оспаривания договора купли-продажи автомобиля, либо предъявления иного регрессного требования к продавцу машины.

Также, судебная коллегия отмечает, что сам по себе паспорт транспортного средства не является оспоримой сделкой, так как в силу закона является документом, действующим на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей.

Доводы частной жалобы о том, что Гудзенко А.В. является собственником автомобиля, который Бурлакова А.А. незаконно продала третьему лицу по полученному обманным путем дубликату паспорта транспортного средства, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку, как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 13.12.2011г. было установлено отсутствие у Гудзенко А.В. права собственности на спорный автомобиль "***", владельцем которого является Морозов Р.И.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Гудзенко А.В. на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении истец просит признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль "***", который не затрагивает его права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 04.07.2013 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гудзенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: