Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33435/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - квитанция об оплате - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33435/13

Судья Гаврилюк М.Н.

гр.д.N11-33435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Гуринович С.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено: Исковое заявление Гуринович С.В. к Гришину Р.Н. о взыскании денежных средств, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 26 июля 2013 года устранить указанные недостатки искового заявления.

В случае не выполнения заявителем данных действий в установленный срок исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными материалами,

установила:

Гуринович С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гришину Р.Н. о взыскании денежных средств.

12 июля 2013 года судья Кунцевского районного суда г.Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Гуринович С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к верному выводу о том, что при подаче заявления Гуринович С.В. не соблюдены требования ст.132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению была приложена ксерокопия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, при этом работник суда, принимая исковое заявление, проверил комплектность подаваемых документов и сверил оригинал квитанции об оплате государственной пошлины и ксерокопию документа, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку из содержания ст.132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению должен быть приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Ссылка в частной жалобе на то, что срок, установленный судом для представления оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, не является разумным, также не может служить основанием для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального права. В случае, если истцом пропущен срок, установленный судом для исправления недостатков искового заявления, то в соответствии со ст.111 ГПК РФ истец вправе поставить вопрос о продлении этого срока.

Кроме того, как видно из материалов дела, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины принят судом и подшит в материалы дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении искового заявления Гуринович С.В. без движения является законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 12 июля 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гуринович С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи