Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33453/13 (ключевые темы: защита авторских прав - отсрочка уплаты госпошлины - частная жалоба - освобождение от уплаты государственной пошлины - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33453/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по частной жалобе представителя Ж.М. и С.Г. по доверенностям - И.А.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Ж.М., С.Г. к ООО "И", ООО "О" о защите авторских прав - оставить без движения.

Продлить срок и предложить истцу в срок до 10.09.2013 г.оплатить государственную пошлину.

В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными материалами.

установила

Ж.М. и С.Г. обратились в суд с заявлением о защите авторских прав.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителей - И.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившуюся в заседание судебной коллегии представителя заявителей И.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что истцом к исковому заявлению не был приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

Довод частной жалобы о том, что суд не рассмотрел приложенные к иску ходатайства от истца С.Г. об отсрочке уплаты государственной пошлины, от истца Ж.М. об освобождении от уплаты государственной пошлины, несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда, т.к. из материалов дела видно, что определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.08.2013 г. было удовлетворено ходатайство истца Ж.М. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины (л.д. 10). Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства истца С.Г. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи