Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33454/13 (ключевые темы: нотариальная контора - частная жалоба - передача денежных средств - территориальная подсудность - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33454/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по частной жалобе Н.В.

на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Н.В. к С.В. о взыскании денежных средств.

Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила:

Н.В. обратилась в суд с иском к С.В. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Н.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный иск не подсуден Кунцевскому районному суду г. Москвы, поскольку из искового заявления усматривается, что ответчик С.В. проживает по адресу: ********, что не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что местом заключения договора, а так же местом его исполнения, т.е. передачи денежных средств ответчику является нотариальная контора нотариуса г.Москвы С.А., расположенная по адресу: ********, данный адрес относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы, несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку, в соглашении (л.д.10) не указано место его исполнения, а место нахождения нотариальной конторы правового значения не имеет.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела (л.д.9) ответчик С.В. является гражданином Республики ****, а в соответствии с п.1 ст.402 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранного гражданина в данном случае определяется по правилам Главы 3 ГПК РФ, которой и руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: