Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33461/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - интересы неопределенного круга лиц - защита прав и свобод человека - противоправные действия - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33461/13

Судья Кулешов В.А.

Гр.дело N 11-33461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено: Исковое заявление МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы к ООО "Стеклокон" о защите прав потребителе, оставить без движения до 19 сентября 2013 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае не исполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы обратилась в суд в защиту неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО "Стеклокон" о защите прав потребителей.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что при подаче заявления МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы не были соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявитель не указал, в чем заключается нарушением либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, не оплатил государственную пошлину, а также МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы следует уточнить свое процессуальное положение и указать в исковом заявлении, где именно заявитель просит признать противоправными действия ответчика, какие именно действия и кого именно следует обязать их прекратить, кроме того, заявителю следует представить документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность представителю.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как усматривается из искового заявления, поданного МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы, исковое заявление было подано в защиту интересов неопределенного круга лиц. Требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы является общественной организацией, действующей в интересах потребителей, в связи с чем МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы вправе обратиться в суд с исковым заявлением от своего имени в защиту интересов неопределенного круга лиц. К исковому заявлению были приложены выписка из решения Правления МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы от 23.07.2013 года и оригинал доверенности МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы на имя Инжутова Г.С., который подписал и подал в суд указанное исковое заявление от имени данной организации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Инжутов Г.С. вправе был подписать и подать данное исковое заявление от имени МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из того, что заявленные истцом требования основаны на Законе "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что требования судьи об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска являются незаконными и необоснованными.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из искового заявления усматривается, что МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы просит признать противоправными действия ООО "Стеклокон" в отношении неопределенного круга лица по торговле в магазине ООО "Стеклокон" продуктами с истекшим сроком годности и обязать администрацию магазина прекратить указанные действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 22 августа 2013 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы к ООО "Стеклокон" в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года отменить, возвратить исковое заявление МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы к ООО "Стеклокон" о защите прав потребителей в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: