Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33467/13 (ключевые темы: исполнительный лист - кредитный договор - удержания из заработной платы - неустойка - поручитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33467/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе В.Ю.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с ГВ в пользу ВЮ сумму основного долга ******** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб. ** коп., госпошлину в размере ******** руб.** коп.

установила:

В.Ю. обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с Кредитным договором N ******** от ******** года, заключенным между АК Сбербанк Российской Федерации и Г.В., последнему были переданы денежные средства в сумме ******** руб. сроком до 23.03.2011 года под 19% годовых, и на других условиях, в соответствии с договором. В соответствии с Кредитным договором N ******** от ******** года, заключенным между АК Сбербанк Российской Федерации и Г.В., последнему были переданы денежные средства в сумме ******** руб. сроком до 11.09.2011 года под 17% годовых, и на других условиях, в соответствии с договором. Поручителем по обоим договорам выступал истец В.Ю. В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров, в связи с нарушением Г.В. принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженностей по кредитам, включая проценты, пени, неустойки. В соответствии с судебными решениями Бутырского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2007 года по гр. делу N 2-2977/07 и гр. делу N 2-2959/07, постановлено: с Г.В. и В.Ю. досрочно солидарно взыскать задолженность по кредиту, в сумме ********руб. ** коп. (задолженность по кредиту), ********руб. ** коп - государственную пошлину, всего ********руб. ** коп. - по одному делу и ********руб., ** коп. (задолженность по кредиту), ********руб. ** коп - государственную пошлину, всего ********руб. ** коп. - по второму делу. Всего по двум искам взыскано ********руб. ** коп. В соответствии с исполнительными листами по названным гражданским делам, выданными Бутырским районным судом г.Москвы, судебным приставом - исполнителем УФССП по месту работы В.Ю. были направлены предписания, в соответствии с которыми у последнего производились удержания из заработной платы в размере до 50% от его дохода ежемесячно. В конце 2012 года выплаты закончены. Исполнительное производство завершено. В.Ю. в общей сложности по исполнительным листам выплачено всего ********руб., **коп., а также исполнительский сбор 7% от указанной суммы - ********руб., ** коп. Всего ********руб., ** коп. Г.В. частично исполнил свои обязательства перед истцом, возвращая ему частично денежные средства еще в период исполнительного производства, осуществив выплату в общей сложности ********руб. ** коп. От дальнейших выплат он уклоняется. На требования истца о возвращении денежных средств не реагирует. На ноябрь 2012 года его долг перед В.Ю. составил ********руб., ** коп. Истец просил взыскать с Г.В. в пользу В.Ю.: ******** руб. **коп. - сумму основного долга; ********руб. ** коп. - проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 1 декабря 2012 года по 25 апреля 2013 года; ********руб. ** коп. - ежедневно, начиная с 26 апреля 2013 года по день исполнения судебного решения, ********руб. - уплаченную государственную пошлину, всего взыскать ******** руб.

В судебном заседании истец В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 365, 395 ГК РФ, и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором N ********от ******** года, заключенным между АК Сбербанк Российской Федерации и Г.В. последнему были переданы денежные средства в сумме ********руб. сроком до 23.03.2011 года под 19% годовых. В соответствии с Кредитным договором N ********от ********года, заключенным между АК Сбербанк Российской Федерации и Г.В., последнему были переданы денежные средства в сумме ********руб. сроком до 11.09.2011 года под 17% годовых.

Поручителем по обоим договорам выступал В.Ю. В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров, в связи с нарушением Г.В. принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженностей по кредитам, включая проценты, пени, неустойки.

В соответствии с судебными решениями делу N 2-2977/07 и гражданскому делу N 2-2959/07, с Г.В. и В.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредиту, в сумме ********руб. ** коп. (задолженность по кредиту), ********руб. ** коп - государственная пошлина, всего ********руб. ** коп. - по одному делу и ********руб., ** коп. (задолженность по кредиту), ********руб. ** коп - государственная пошлина, всего ********руб. ** коп. - по второму делу. Всего по двум искам взыскано ********руб. ** коп.

В соответствии с исполнительными листами по названным гражданским делам, выданными Бутырским районным судом г.Москвы, судебным приставом - исполнителем УФССП по месту работы В.Ю. были направлены предписания, в соответствии с которыми у последнего производились удержания из заработной платы в размере до 50% от его дохода ежемесячно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что В.Ю. в общей сложности по исполнительным листам выплачено всего ********руб. ** коп., что подтверждается справкой с места работы, из показаний истца, данных в судебном заседании о том, что ответчик частично выплатил ему долг в размере ********руб. ** коп., о чем истец указал в иске в ходе пояснений в судебном заседании, и счел возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере ********руб. ** коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что поскольку с ноября 2012 года (дата завершения выплат по исполнительному производству) у В.Ю. возникло право требования к Г.В. по возврату денежных средств, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу В.Ю. в размере ********руб. ** коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в доказанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно за основу к расчету подлежащей взысканию суммы взял сумму в размере ********руб. ** коп., тогда как В.Ю. была выплачена сумма в размере ********руб. ** коп. и сумма исполнительного сбора в размере ********руб., не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что с него была взыскана сумма в размере ********руб. ** коп., а так же исполнительный сбор в размере ********руб., что он сам признал в заседании судебной коллегии.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи