Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-33473/13 (ключевые темы: вселение - неприватизированная квартира - жилой дом - члены семьи - наниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-33473/13

Судья Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-33473

10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Рыжовой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено: Выселить Рыжову Е.В. из жилого помещения по адресу: ***,

установила:

Рыжова Н.М. обратилась в суд с иском к Рыжовой Е.В. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что она, ее дочь - Кияница Е.В., внук - Кияница А.Н., сын - Рыжов Д.В. и внук - Рыжов В.Д. являются пользователями жилого помещения - трехкомнатной муниципальной квартиры, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***. Данная квартира была передана им в пользование на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 17.12.2008 года. Рыжов Д.В. вселил на данную жилую площадь свою жену - Рыжову Е.В., которая зарегистрирована по адресу: ***. В квартире по месту регистрации ответчик не проживает, так как фактически проживает в спорном жилом помещении. В семье сложилась конфликтная ситуация с ответчиком, так как Рыжова Е.В. нарушает правила пользования жильем, делает невозможным проживание по соседству, нарушает права других нанимателей жилья, что ведет к негативным последствиям. В добровольном порядке выехать из спорного жилого помещения ответчик отказывается, в связи с чем истец просила выселить ответчика из спорной квартиры.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рыжова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Кияница Е.В. и Кияница А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Третьи лица Рыжов Д.В. и Рыжов В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рыжова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Рыжова В.Д., и третьего лица Рыжова Д.В., представляющего также интересы ответчика Рыжовой Е.В., прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является ***комнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***.

Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета, на данной жилой площади зарегистрированы и проживают: Рыжова Н.М. (ответственное лицо), Рыжов Д.В. (сын), Кияница А.Н. (внук), Кияница Е.В. (дочь), Рыжов В.Д. (внук).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что также в спорной квартире проживает ответчик Рыжова Е.В.

Согласно исковому заявлению, ответчик зарегистрирована в квартире по адресу: ***, однако фактически проживает с мужем Рыжовым Д.В. и сыном Рыжовым В.Д. в спорной квартире по адресу: ***. Проживание ответчика в данной квартире нарушает право пользования истца жилым помещением, поскольку приводит к конфликтам в семье. Своего согласия на вселение ответчика в указанную квартиру истец не давала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик Рыжова Е.В. не зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и истец Рыжова Н.М. не давала своего согласия в письменной форме на ее вселение, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенного свидетеля Ляховой Е.В. и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Рыжовой Е.В., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик Рыжова Е.В. неоднократно извещалась судом первой инстанции по адресу спорной квартиры, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе, поданной ответчиком, а именно, по адресу: ***. Данных о другом месте жительства ответчика в материалах дела не имеется.

Так, в адрес ответчика направлялись судебные повестки и телеграммы на судебные заседания, назначенные на 01.04.2013г., 23.04.2013г., 13.05.2013г., 03.06.2013г., 11.06.2013г. (л.д.19-20, 24-25, 32, 32а, 36), однако указанные судебные извещения были возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, а также по причине отсутствия адресата. В судебное заседание ответчик Рыжова Е.В. ни разу не явилась.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, при этом, в судебное заседание не являлась, возражений на исковое заявление суду не представила, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все возможные меры по извещению ответчика Рыжовой Е.В. о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Рыжова Д.В. и Рыжова В.Д., также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку их права данным решением суда не затронуты, и указанным решением на третьих лиц не возложены какие-либо обязанности. Кроме того, третьи лица самостоятельные апелляционные жалобы на указанное решение суда не подавали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт наличия или отсутствия у ответчика на праве самостоятельного пользования других жилых помещений, не исследовал обстоятельства вселения ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи Рыжова Д.В., с которым они вели совместное хозяйство, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность вывод суда о том, что ответчик незаконно проживает в спорной квартире, так как суду не представлено доказательств, что Рыжова Е.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя и приобрела право пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.70 Жилищного кодекса РФ, тогда как применению подлежали положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года также предусматривала право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц с письменного согласия всех совершеннолетних членов своей семьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения, так как истец не давала своего письменного согласия на вселение Рыжовой Е.В. в спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для вселения ответчика в жилое помещение в силу закона требовалось лишь получение письменного согласия всех членов семьи нанимателя, а не самого нанимателя, в связи с чем сам факт вселения Рыжовой Е.В. в спорную квартиру свидетельствует о согласии нанимателя на ее вселение, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: