Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33499/13 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - выплата заработной платы - день увольнения - собственное желание - взыскание задолженности по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33499/13

Судья суда первой

инстанции Иваненко Ю.С. Гр. дело N 11-33499/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

денло по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Тикра-Эм"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года

по гражданскому делу по иску Антюшениной Л.Н. к ООО "Тикра-Эм" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Антюшенина Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2012 года по 31 августа 2012 года в размере (_) руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (_) руб. (_) коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме (_) руб. (_) коп., компенсации морального вреда в сумме (_) руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 апреля 2011 года и работала в должности (_) с заработной платой (_) руб. До января 2012 года ответчик выплачивал заработную плату в полном объеме и в установленные сроки. С января 2012 года ответчик перестал выплачивать зарплату, в результате чего образовалась задолженность. 31 августа 2012 года истец уволена по собственному желанию, в день увольнения выдана трудовая книжка, однако расчет по заработной плате не произведен ответчиком. Также не выплачена компенсация за отпуск при увольнении.

Поскольку выплата заработной платы произведена не вовремя, истец просит взыскать проценты. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Бабушкинским районным судом г. Москвы 06 февраля 2013 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ООО "ТИКРА-ЭМ" в пользу Антюшениной Л.Н. задолженность по выплате заработной платы в сумме (_) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (_) руб. (_) коп., проценты - (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Дрожжина В.В., просившего об удовлетворении жалобы, истца Антюшениной Л.Н. и ее представителя - Петрова С.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты названных сумм не соответствует.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что истец Антюшенина Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 апреля 2011 года и работала, согласно приказу от 01 апреля 2011 года и трудового договора от 01 апреля 2011 года в должности (_) с окладом (_) руб. Уволена истица приказом N 4 от 31 августа 2012 года с 31 августа 2012 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истице не выплачена заработная плата за период с января по день увольнения - 31 августа 2012 года из расчета (_) руб. ежемесячно, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, которые судом рассчитаны из расчета заработной платы в размере (_) руб., что не соответствует представленным ответчиком доказательствам.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью, невозможностью явиться в судебное заседание и представить доказательства. Кроме этого, установлено, что ранее состоявшееся судебное заседание от 31 января 2013 года отложено на 06 февраля 2013 года по ходатайству представителя ответчика для представления доказательств по делу.

Учитывая, что 06 февраля 2013 года это первое судебное заседание, в которое не явился представитель ответчика и в материалах дела отсутствуют доказательства, которые являются достаточными и достоверными для установления юридически значимых обстоятельств по делу, то суду первой инстанции следовало отложить разбирательство по делу в связи с неявкой представителя ответчика.

Из приложенных к апелляционной жалобе и приобщенных к материалам дела документов, следует, что с 01 января 2012 года всем работникам ООО "Тикра-Эм", в том числе и истцу, изменен размер заработной платы, который стал составлять (_) руб. в месяц.

С приказом об изменении штатного расписания и размером заработной платы истица ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.72) и продолжила работать в измененных условиях труда.

Кроме этого, из ведомостей о выплате заработной платы за расчетный период с 01 января по 15 января 2012 года и с 01 февраля по 15 февраля 2012 года следует, что истец получила за каждый из периодов по (_) руб. (л.д.80,81, 77,78).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что она знала об изменении заработной платы с 01 января 2012 года до (_) руб., однако, руководство указало, что такое уменьшение для налоговой инспекции, а фактически будет получать (_) руб. ежемесячно.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер заработной платы, подлежащий к выплате, а также период, за который надлежит взыскать заработную плату.

Поскольку установлено, что заработная плата истца с 01 января 2012 года составляла (_) руб. в месяц, то неполученную заработную плату надлежит исчислять с этого размера.

Кроме этого, установлено, что истицей получена заработная плата за январь и февраль 2012 года в размере (_) руб. за каждый месяц, поэтому с ответчика подлежит ко взысканию заработная плата за январь и февраль 2012 года в размере по (_) руб. в месяц, за марта - август 2012 года по (_) руб. за каждый месяц, итого ко взысканию подлежит заработная плата в сумме (_) руб., компенсация за неиспользованный отпуск исчисляется исходя из заработной платы за 4 месяца 2011 года в размере по (_) руб. ежемесячно и с 01 января 2012 года по 31 августа 2012 года исходя из заработка в размере (_) руб., того ко взысканию за неиспользованный отпуск причитается сумма (_) руб. (_) коп.

Поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачены своевременно, то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ко взысканию в счет компенсации в порядке ст.236 ТК РФ подлежит сумма (_) руб. (_) коп. исходя из следующего расчета : за январь 2012 года - (_) руб. х 8,25%: 300 х 360 дней (количество дней нарушения срока выплаты по 06 февраля 2013года.)= = (_) руб. (_) коп.;

за февраль 2012 г. - (_) руб. х 8,25% : 300 х 330 дней = (_) руб. (_) коп.;

за март 2012 г. - (_) руб. х 8,25% : 300 х 300 дней = (_) руб. (_) коп.;

за апрель 2012 г. - (_) руб. х 8,25% : 300 х 270 = (_) руб. (_) коп.;

за мая 2012 г. -(_) руб. х 8,25% : 300 х 240 = (_) руб.;

за июнь 2012 г. (_) руб. х 8,25% : 300 х 210 = (_) руб. (_) коп.;

за июль 2012 г. - (_) руб., х 8,25% : 300 х 180 = (_) руб. (_) коп.;

за август 2012 г. - ((_) руб. + компенсация за неиспользованный отпуск - (_) руб.) х 8,25% : 300 х 150 = (_) руб. (_) коп.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст. 237 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства о выплате истцу заработной платы за все спорные периоды, за исключением частичной выплаты заработной платы за январь и февраль 2012 года, которая учтена судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 238-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной плата и компенсации за неиспользованный отпуск отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Тикра-Эм" в пользу Антюшениной Л.Н. заработную плату за период с января по август 2012 года в размере (_) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - (_) руб. (_) коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере (_) руб. (_) коп., итого ко взысканию - (_) руб. (_) коп. (_), в остальной части иска - отказать.

Решение суда в части компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тикра-Эм" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере (_) руб. (_) коп.

Председательствующий:

Судьи: