Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33502/13 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - компенсации за неиспользованный отпуск - задержка выплаты заработной платы - взыскание заработной платы - должностной оклад)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33502/13

Судья первой

инстанции Гусева О.Г. гр. дело N 11-33502/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями Бондаревой Т.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года

по делу по иску Бондаревой Т.А. к ТНВ "КоммуналСервис и Ко", Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установила:

Истец Бондарева Т.А. обратилась в суд с иском к ТНВ "КоммуналСервис и Ко", ДСЗН г. Москвы, в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2011 года по 01 декабря 2012 года в сумме (_) руб. (_) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в сумме (_) руб. Кроме этого, уточнив исковые требования, Бондарева Т.А. дополнительно просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2010 года по 01 июля 2011 года в сумме (_) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 29 октября 2010 года она работает в ТНВ "КоммуналСервис и Ко" в должности (_) с должностным окладом (_) руб. Поскольку с 01 июля 2011 года работодатель не производит выплату заработной платы, истец не выходит на работу, при этом трудовая книжка находится у ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции Бондарева Т.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ДСЗН г. Москвы по доверенности Пантелеев А.В. возражал против иска.

Представитель ответчика ТНВ "КоммуналСервис и Ко" в судебное заседание не явился.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года постановлено: Иск Бондаревой Т.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ТНВ "КоммуналСервис и Ко" в пользу Бондаревой Т.А. задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2011 г. по 31 декабря 2012 г. - (_) руб. (_) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - (_) руб. (_) коп., компенсацию за задержку выплаты - (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб., а всего - (_) руб. (_) коп. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТНВ "КоммуналСервис и Ко" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения, в которой Бондарева Т.А. просит об изменении решения суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ТНВ "КоммуналСервис и Ко" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения Бондаревой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ДСЗН г. Москвы по доверенности Пантелеева А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2010 года Бондарева Т.А. принята на работу в ТНВ "КоммуналСервис и Ко" на должность (_) с должностным окладом (_) руб.

Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2008 года N 2402-РП "Об итогах проведения заседания Городской комиссии по квотированию рабочих мест в городе Москве", распоряжением Правительства Москвы от 02 декабря 2009 года N 3077-РП "О создании специализированных комплексов для инвалидов", распоряжением Правительства Москвы от 24 марта 2010 года N 537-РП "О продолжении работы по созданию специализированных комплексов для инвалидов" подтверждается, что трудоустройство истца Бондаревой Т.А. осуществлено в рамках правоотношений, возникших между Правительством г. Москвы и ТНВ "КоммуналСервис и Ко".

С 2010 года ответчик ТНВ "КоммуналСервис и Ко" фактически прекратил свою деятельность и перестал выплачивать заработную плату, прекращение трудовых отношений с истцом на тот период не оформлено.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых

климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Оценив собранные по делу доказательства, установив, что в результате противоправных действий ответчика истец Бондарева Т.А. не могла исполнять свои трудовые обязанности по независящим от нее причинам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с июля 2011 года по декабрь 2012 года в размере (_) руб. (_) коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере (_) руб. (_) коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере (_) руб. (_) коп. в соответствии с имеющимся в решении расчетом.

Судом также взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в порядке ст. ст. 237 Трудового Кодекса РФ.

В названной выше части решение суда никем не обжалуется.

Вместе с этим суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года, поскольку Бондаревой Т.А., как работнику Товарищества на вере "КоммуналСервис и Ко", Распоряжением Правительства Москвы N 479-РП от 16 июня 2011 года произведено оказание материальной помощи в размере задолженности по заработной плате.

В связи с тем, что оказание материальной помощи Распоряжением Правительства Москвы N 479-РП от 16 июня 2011 года осуществлялось именно адресно инвалидам, трудоустроенными в рамках программы Правительства Москвы, выплата материальной помощи произведена в размере, соответствующему размеру задолженности работодателя, судом первой инстанции верно указано на то, что задолженность по заработной плате перед истцом за указанный период отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, аналогичные позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, признаются несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка и у судебной коллегии не имеется правовых оснований не

согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: