Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-33569/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-33569/13

Судья: Ивахова Е.В.

Гр. дело N11-33569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика А.З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать с А.З. в пользу ООО "" проценты на сумму займа по договору займа N от 30 июля 2008 года в размере копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N от 30 июля 2008 года в размере копеек, проценты на сумму займа по договору займа N от 14 января 2009 года в размере копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 января 2009 года в размере копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере копейки, а всего копейки.

установила:

Истец ООО "" обратился в суд с иском к ответчику А.З. о взыскании процентов на сумму займа по договору займа N от 30 июля 2008 года в размере коп. за период с 30 апреля 2011 года по 25 декабря 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N от 30 июля 2008 года в размере коп. за период с 30 апреля 2011 года по 25 декабря 2012 года, процентов на сумму займа по договору займа N от 14 января 2009 года в размере коп. за период с 30 апреля 2011 года по 25 декабря 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N от 14 января 2009 года в размере коп. за период с 30 апреля 2011 года по 25 декабря 2012 года, предусмотренных ст.ст. 809, 811 ГК РФ.

Представитель истца ООО "" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик А.З.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "" по доверенности А.Н., представителя ответчика А.З. по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 июля 2008 года между ООО "" и А.З. был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере коп (л.д. 12-13).

14 января 2009 года между ООО "" и А.З. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере руб. 00 коп (л.д. 10-11).

31 мая 2011 года Черемушкинским районным судом г. Москва вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "" к А.З. о взыскании долга по договорам займа от 30 июля 2008 года и от 14 января 2009 года; с А.З. в пользу ООО "" по договору займа N от 30 июля 2008 года взыскана сумма основного долга в размере руб. 29 коп, проценты по договору займа за период с 24 июля 2009 года по 29 апреля 2011 года в сумме коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2010 года по 29 апреля 2011 года в сумме коп.; по договору займа от 14 января 2009 года взыскана сумма основного долга в размере руб., проценты по договору займа за период с 14 января 2009 года по 29 апреля 2011 года в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2010 года по 29 апреля 2011 года в размере руб., а всего в размере коп. Решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2011 года (л.д. 9).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "" к А.З. о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик обязательств по возврату долга не исполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа от 30 июля 2008 года за период с 30 апреля 2011 года по 25 декабря 2012 года в размере копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.811 ГК РФ по договору займа N от 30 июля 2008 года за период с 30 апреля 2011 года по 25 декабря 2012 года в размере копеек, процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа от 14 января 2009 года за период с 30 апреля 2011 года по 25 декабря 2012 года в размере копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.811 ГК РФ по договору займа от 14 января 2009 года за период с 30 апреля 2011 года по 25 декабря 2012 года в размере копейки.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ в размере копейки.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N от 30.07.2008 в размере копеек и по договору займа от 14.01.2009 в размере копейки соразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга по договору займа Nот 30.07.2008 в размере коп, по договору займа от 14.01.2009 в размере 2 095 500 руб. (л.д.9), а потому правовые основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера, взыскиваемых в соответствии со ст. 811 ГК РФ процентов, отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка тому, что до обращения истца в суд А.З. было произведено частичное исполнение обязательств по возврату займа, а именно в пользу ООО "" им было перечислено рублей.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанная ответчиком сумма была учтена судом при вынесении решения от 31 мая 2011 года в части определения размера основного долга (л.д. 9 оборот).

Доводы апелляционной жалобы А.З. об отсутствии возможности исполнить обязательства по договорам займа в связи с наложенным определением суда арестом на имущество должника, а также его состоянием здоровья, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают А.З. от обязанности по возврату долга, уплате процентов по договору займа, по погашению образовавшейся задолженности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: