Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-33612/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - наследники - возврат суммы займа - размер ставки рефинансирования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-33612/13

06 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Булыгиной Т.В., Камнева А.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., которым постановлено:

Иск Захарчук Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Булыгиной Т.В., Камнева А.Ю. солидарно в пользу Захарчук Г.А. в счёт задолженности наследодателя по договору займа от 19.04.2010 г. сумму в размере *** руб.

Взыскать с Булыгиной Т.В., Камнева А.Ю. солидарно в пользу Захарчук Г.А. проценты за пользование заёмными денежными средствами, полученными наследодателем, в размере учётной ставки ЦБ РФ (ставка рефинансирования), начисляемые на сумму не возвращённых заёмных денежных средств за период с 19.04.2010 г. по день уплаты Булыгиной Т.В., Камневым А.Ю. суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с Булыгиной Т.В., Камнева А.Ю. солидарно в пользу Захарчук Г.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки ЦБ РФ (ставка рефинансирования), начисляемые на сумму не возвращённых заёмных денежных средств за период с 19.06.2012 г. по день уплаты Булыгиной Т.В., Камневым А.Ю. суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с Булыгиной Т.В., Камнева А.Ю. в равных долях по _ доле в пользу Захарчук Г.А. в счёт расходов по оплате госпошлины сумму в размере *** руб., т.е. по *** руб. с каждого;

установила:

Захарчук Г.А. обратилась в суд с уточнённым иском к Булыгиной Т.В., Камневу А.Ю. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 19.04.2010 г. между ней и Камневым Ю.В. был заключён договор займа в рублях РФ в сумме, эквивалентной *** долларов США, - *** руб. В подтверждение заключения договора займа Камнев Ю.В. выдал ей расписку. 06.01.2012 г. Камнев Ю.В. умер; после его смерти в права наследования вступили Булыгина Т.В. и Камнев А.Ю. В соответствии со ст.1175 ГК РФ истица просила взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты по договору займа за период с 19.04.2010 г. по 19.06.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 г. по день возврата суммы займа, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо нотариус г. Москвы Крупнова Л.Г. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Булыгина Т.В., Камнев А.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Булыгину Т.В., представителя ответчиков Булыгиной Т.В., Камнева А.Ю. по доверенностям Васильеву Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. 1142 ГК РФ о наследниках первой очереди; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 19.04.2010 г. между истцом Захарчук Г.А. и Камневым Ю.В. был заключён договор займа на сумму *** долларов США, что эквивалентно *** руб.; в подтверждение заключения договора займа Камнев Ю.В. выдал расписку. Из материалов дела усматривается, что 06.01.2012 г. Камнев Ю.В. умер; его наследниками являются супруга Булыгина Т.В. и сын Камнев А.Ю. Из материалов наследственного дела, свидетельства о праве на наследство суд установил, что стоимость перешедшего к наследникам Булыгиной Т.В. и Камневу А.Ю. наследственного имущества превышает заявленную истцом сумму долга.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что обязательства заёмщика Камнева Ю.В. по возврату суммы займа исполнено не было, о чём она сообщила наследникам, однако обязанности по возврату денежных средств ответчиками также исполнены не были.

С учётом возражений ответчиков относительно подписи Камнева Ю.В. в расписке определением суда от 13.06.2013 г. была назначена судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз". Согласно заключению экспертов, рукописный текст, начинающийся словами "Расписка. Я, Камнев Ю_" и заканчивающийся словами "_Захарчук Г.А.", и подпись от имени Камнева Ю.В. в расписке от 19.04.2010 г. выполнены Камневым Ю.В. Рукописная запись "*** тысяч долларов (*** рублей)" в расписке выполнена, в отличие от основного текста, не Камневым Ю.В., поэтому является допиской. Определить время написания рукописного текста "*** тысяч долларов (*** рублей)" в расписке не представилось возможным. При этом эксперты не установили каких-либо признаков, свидетельствующих о воспроизведении текста в расписке способом влажного копирования через промежуточное клише, дорисовке отдельных элементов, подчистке, травлении, смывании, термическом воздействии, применении технических средств при выполнении рукописных записей и подписей.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что сумма займа в расписке от 19.04.2010 г. была написана не Камневым Ю.В., однако текст расписки подпись в ней принадлежит ему, а потому договор займа признал заключённым. Ответчики не оспаривали представленную расписку по её безденежности. Доказательств не получения денежных средств по расписке или их возврата заёмщиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчиками также не было представлено сведений о совершении истцом в отношении Камнева Ю.В. противоправных действий при заключении договора займа. То обстоятельство, что сумма займа в расписке была написана не заёмщиком, а другим лицом, при том, что договор заёмщиком после написания этой суммы был подписан, суд не признал основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку заключённая между сторонами сделка, по мнению суда, соответствует нормам действующего законодательства; Камнев Ю.В. при жизни данный договор не оспаривал, т.е. признавал свои обязательства по данному договору займа. Одновременно суд исходил из того, что законом не предусмотрено обязательное написание текста расписки собственноручно заёмщиком; подписание Камневым Ю.В. расписки с указанием на получение им денежных средств в долг суд признал подтверждением факта получения им денежных средств с обязательством их возврата.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что наследниками заёмщика Камнева Ю.В., принявшими наследство, являются его супруга Булыгина Т.В. и сын Камнев А.Ю.; факт заключения между истцом и Камневым Ю.В. договора займа и передачи денежных средств по нему подтверждён, поэтому наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в соответствии с требованиями ст.1175 ГК РФ. Поскольку ответчиками денежные средства, полученные Камневым Ю.В. по договору займа, истцу не возвращены; доказательств обратного в процессе рассмотрения спора не представлено, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по договору займа в размере *** руб. Также суд согласился с доводами истца о взыскании с ответчиков процентов по договору до момента предъявления истцом претензии о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления такой претензии. Конкретные суммы процентов судом в решении не указаны, однако решение суда в данной части не обжалуется. Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца *** руб. в возврат уплаченной им госпошлины.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы ответчиков не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для отмены постановленного решения суда. Суд первой инстанции признал договор займа в виде расписки заёмщика заключённым, не установил факта исполнения обязательств по возврату полученных по договору денежных средств, а потому взыскал денежные средства по договору с наследников умершего заёмщика. Достоверных доказательств написания суммы в расписке после её подписания заёмщиком ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгиной Т.В., Камнева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи