Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-33613/13 (ключевые темы: предварительный договор - размер неустойки - денежные средства - застройщик - купля-продажа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-33613/13

10 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бугрова А.Ю. по доверенности Чепиги М.Ю. и ЗАО "ГУИ СМУ-3" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г., которым постановлено:

Иск Бугрова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУИ СМУ-3" в пользу Бугрова А.Ю. в счёт возврата уплаченных денежных средств - *** руб., проценты в сумме *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего - *** руб.

В остальной части иска отказать;

установила:

Бугров А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУИ СМУ-3" о взыскании денежных средств по расторгнутым предварительным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что 09.11.2010 г. между ними были заключены предварительные договоры NN *** купли-продажи 2-х 2-х комнатных квартир с N на площадке 2 каждая общей площадью *** кв.м по строительному адресу: ***, этажи 11 и 17; он оплатил в полном объёме денежные средства по данным договорам, перечислив на счёт ответчика 10.11.2010 г. дважды по *** руб., 22.11.2010 г. - дважды по *** руб., всего - *** руб. 01.11.2012 г. ими были заключены соглашения о расторжении данных предварительных договоров, по которым продавец обязался возвратить ему по *** руб. за каждый ранее оплаченный предварительный договор в течение 90 рабочих дней после подписания соглашений, т.е. до 15.03.2013 г., но свои обязательства не исполнил. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежную сумму по предварительному договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск признала в части взыскания денежных средств по предварительному договору, указав, что между ними была достигнута договорённость по возвращению истцу денежных средств через кассу ответчика; эта договорённость ими выполнялась; претензия истца ими получена не была; не согласилась с размером госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. они ими не пользовались, деньги зачислены на счёт застройщика, который медленно выполнял работу, в связи с чем истец принял решение о расторжении предварительных договоров купли-продажи квартир; застройщик не возвратил им денежные средства, поэтому они изыскивают возможность возврата истцу денежных средств из собственных денег.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера процентов просит в апелляционной жалобе представитель Бугрова А.Ю. по доверенности Чепига М.Ю., об отмене в этой же части в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "ГУИ СМУ-3".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бугрова А.Ю. по доверенности Чепигу М.Ю., представителя ЗАО "ГУИ СМУ-3" по доверенности Докунину Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательств; ст.421 ГК РФ о свободе договора; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 09.11.2010 г. между Бугровым А.Ю. и ЗАО "ГУИ СМУ-3" было заключено 2 предварительных договора NN *** купли-продажи 2-х комнатных квартир с N на площадках 2, каждая общей площадью *** кв.м по строительному адресу: ***, этажи 11 и 17, по которым истец выполнил свои обязательства, оплатив денежные средства в размере *** руб. Поскольку условия договоров ответчиком не исполнялись, 01.11.2012 г. стороны пришли к соглашениям о расторжении данных предварительных договоров купли-продажи, по которым ответчик обязался возвратить Бугрову А.Ю. *** руб. в течение 90 рабочих дней после подписания соглашений, но свои обязательства не исполнил.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора ответчик вернул Бугрову А.Ю. денежные средства в размере *** руб.; невозвращённый остаток долга составляет *** руб., что не оспаривала представитель ответчика в суде первой инстанции. С учётом этого суд взыскал с ответчика в пользу истца не возвращённые им денежные средства в размере *** руб. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в связи с их несвоевременным возвратом составляет *** руб. Вместе с тем, представитель ответчика указывала, что все денежные средства находятся на счёте застройщика, они ими не пользовались, считала требуемую истцом сумму процентов завышенной. С учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия у истца экстраординарных последствий, наступивших для него вследствие просрочки ответчиком возврата денежных средств, небольшого периода просрочки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до *** руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, т.к. выводы суда по данным вопросам являются мотивированными, подтверждены материалами дела; решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки до *** руб., не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд с учётом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, признав, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не было представлено доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче ему денежных средств в установленный срок ему причинён значительный ущерб либо убытки.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы ЗАО "ГУИ СМУ-3" об отсутствии у них денежных средств, передаче денежных средств истца застройщику, не являются основанием для полного освобождения ЗАО "ГУИ СМУ-3" от уплаты неустойки.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бугрова А.Ю. по доверенности Чепиги М.Ю. и ЗАО "ГУИ СМУ-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи