Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-33616/13 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - расторжение договора купли-продажи - оформление доверенности - розыск - неправомерное завладение без цели хищения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-33616/13

Судья: Гусева О.Г. Дело N 11-33616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Панкреева В.В. - адвоката Поляка М.И.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

иск Соловьева Т.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, государственный номерной знак ***, ***года выпуска, заключенный *** года между Соловьевым Т.В. и Панкреевым В. В..

Взыскать с Панкреева В.В. в пользу Соловьева Т.В. уплаченную сумму в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности - *** копеек, расходы по оказанию юридической помощи - *** копеек, а всего - ***(***) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Соловьев Т.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Панкрееву В.В. и просил суд расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля, взыскав с ответчика уплаченную за него денежную сумму в размере *** рублей, ссылаясь на то, что *** года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ***, ***года выпуска, по цене *** рублей 00 копеек, которая передана истцом ответчику, что подтверждается распиской. После оформления сделки и передачи автомобиля истец *** года обратился в регистрационное отделение МОГТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для снятия автомашины с регистрационного учета, в чем истцу было отказано, поскольку автомобиль находится в розыске с *** года. При этом автомобиль изъяли у истца и поместили на специализированную стоянку. При передаче автомобиля продавец не поставил покупателя в известность о том, что транспортное средство имеет существенные недостатки и его эксплуатация невозможна. Однако ответчик уклоняется от расторжения договора купли-продажи и возвращения денежных средств.

Истец Соловьев Т.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы по доверенности Мельникова С.А. Ранее в судебных заседаниях требования поддерживал.

Представитель истца Мельников С.А. - в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил взыскать расходы на представителя в сумме *** копеек и по оформлению доверенности в размере *** копеек.

Ответчик Панкреев В.В. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Между тем, не отрицал, что продал спорную автомашину истцу за *** рублей 00 копеек, которые от Соловьева Т.В. получил.

Представитель ответчика Поляк М.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо Макаров С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Панкреева В.В. - адвокат Поляк М.И., считая его неправильным.

Ответчик Панкреев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствиев соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом того, что слушание по делу ранее 10 октября 2013 г. уже откладывалось в связи с болезнью ответчика. В судебное заседание 14 ноября 2013 г. Панкреев В.В. не представил доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, и он не имеет возможности явиться в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность выдать доверенность другому лицу на представление его интересов в суде, однако этого не сделал.

Представитель истца Мельников С.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Соловьев Т.В., 3-е лицо Макаров С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Соловьев Т.В. на основании договора купли-продажи от *** г. приобрел в собственность автомобиль ***, государственный номерной знак ***, ***года выпуска (л.д. 38), по условиям которого продавцом автомобиля является Панкреев В.В., цена автомобиля определена в размере *** рублей 00 копеек.

Соловьев Т.В. денежные средства за проданный автомобиль передал Панкрееву В.В., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается имеющейся распиской (л.д. 40).

*** года приобретенный истцом автомобиль ***, ***года выпуска, был изъят у Соловьева Т.В., поскольку в соответствии с постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду старшим лейтенантом юстиции Вагановым М.В., указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу N ***и передан на ответственное хранение собственнику Фролову В.Г.

Приобретая автомобиль, Соловьев Т.В. не знал о том, что он был похищен у Фролова В.Г., а по факту хищения возбуждено уголовное дело и проводится расследование.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 460 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, при этом неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц.

Из содержания части 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком Панкреевым В.В. был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи автомашины в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации.

Поскольку установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил *** рублей, суд первой инстанции, расторгнув договор, счел необходимым взыскать эту сумму с Панкреева В.В. в пользу истца.

При этом, суд указал, что доводы Панкреева В.В. о том, что совершая сделку купли-продажи *** года, ответчик не знал, что транспортное средство находится в розыске, сам его поставил на регистрационный учет, никаких сведений о нахождении транспортного средства в угоне не имелось, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить именно от продавца товара, причиненные ему изъятием автомобиля у последующего покупателя убытки. В данном случае основания изъятия автомобиля (угон) возникли до купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) следует признать именно продавца Панкреева В.В.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не сможет, в случае удовлетворения требований, вернуть машину ответчику, также не являются основанием для отказа в расторжении договора. При этом ответчик не лишен возможности на дальнейшее обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Также суд указал, что в пользу истца с Панкреева В.В. подлежат взысканию на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате оформления доверенности в сумме *** копеек (л.д. 28), по оплате услуг представителя в размере *** копеек (л.д. 114-115), которые суд признал необходимыми и связанными с рассмотрением дела. При этом, при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, и пришел к выводу, что данные расходы являются разумными и справедливыми. В связи с чем, оснований для их взыскания в заявленной истцом сумме *** копеек не имелось.

Кроме того, суд указал, что в силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ. А потому, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт правомерности предъявляемого права Фролова В.Г. на автомобиль доказан не был, ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, после расторжения договора истец не может возвратить ответчику автомобиль, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В данном случае значимым является то, что покупатель автомобиля, не осведомленный о правах третьих лиц на приобретаемое имущество, заблуждался относительно отсутствия притязаний третьих лиц на данный товар, и данное заблуждение носило существенный характер. Ответчик не лишен права самостоятельно обратиться с требованиями о защите своих прав, в случае, если полагает их нарушенными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панкреева В.В. - адвоката Поляка М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: