Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-33633/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - государственные регистрационные знаки - возмещение расходов - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-33633/13

Судья: Захарова С.Л. Дело N 11-33633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Париновой А.Ю.

на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шевкуновой А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шевкуновой А.В.*** коп. в счет восстановительного ремонта, *** коп. в счет неустойки, ***руб. в счет компенсации морального вреда, ***руб. в счет возмещения расходов на оценку, *** коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, ***руб. в счет оплаты услуг представителя, штраф в размере *** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину ***коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Шевкунова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба *** коп., в счет неустойки *** коп., в счет возмещения расходов на оценку ***руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа *** коп., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ***руб. в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Камаевым М.В., управлявшим автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность водителя автомобиля "***" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N ***, куда обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому также приложила отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, из которого следует, что автомобиль не транспортабелен. В нарушение ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик не предпринял действий, свидетельствующих о намерении провести осмотр, страховую выплату не произвел. В связи с указанным, истец вынуждена была обратиться в суд с иском.

Представитель истца по доверенности Строкань А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57), об уважительных причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменные возражений по делу не представил, не ходатайствовал об отложении слушания по делу, и суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Паринова А.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель Шевкуновой А.В. - Самунов Р.Е. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 1083, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. в результате нарушения водителем Камаевым М.В., управлявшим автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, п. 13.8 Правил дорожного движения, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП от ***г (л.д.5), протоколом о привлечении к административной ответственности и постановлением ИДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года, по которому Камаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа ***руб. (л.д.6-7).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "***" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N ***, что следует из справки о ДПС от *** года и не оспаривалось ответчиком.

Истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения *** года, представив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "***" (л.д.8-11).

Согласно представленного истцом отчета ООО "***" стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** коп., что не превышает лимит страховой выплаты (л.д. 15-40).

В обоснование своих возражений, направленных в адрес истца, ответчик ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что истец, в нарушение п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил автомобиль на осмотр. Данные доводы суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что ответчиком ООО "Росгосстрах" не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих, что после получения документов от истца ООО "Росгосстрах" организовало и согласовало с истцом проведение осмотра. При этом, суд первой инстанции учел, что именно ответчик обязан доказать, что принял меры по организации осмотра автомобиля истца, но тот отказался предоставить автомобиль на осмотр. Между тем, истцом предоставлена телеграмма, подтверждающая, что ответчик был приглашен для участия в осмотре автомобиля, однако, на осмотр не явился.

Кроме того, из представленного отчета ООО "***" следует, что полученные автомобилем повреждения исключают его участие в дорожном движении.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что относится к страховому событию.

П. 46. Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что наличие отчета об оценке, представленного истцом, не исключало и не препятствовало ответчику организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке N *** автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, проведенного ООО "***", у суда первой инстанции оснований не имелось, так как он составлен надлежащим специалистом на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Ответчиком данный отчет не оспаривался.

В соответствии с п. 2. ст. 13 Закона об ОСАГО (п. 70 Правил) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к верному выводу, что в связи с тем, что документы были предоставлены страховщику *** года, то страховая выплата должна быть произведена до истечения 30 дней, то есть до *** г.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что отказ в страховой выплате был необоснованным, суд пришел к правильному выводу, что с *** года ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО (п. 70 Правил) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты подлежат удовлетворению, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с *** г. по ***г. в размере *** коп. (*** коп.* 8,25 % * 1/75 *68).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Шевкуновой А.В. на получение страховой выплаты, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу, что факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема наступивших для истца последствий, степени вины участников ДТП, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***руб.

Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя за нарушение прав потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** коп. (*** -$*** + ***)/2).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумны пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно взыскал с ответчика, исходя из требований разумности, справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от *** г., платежным поручением об оплате по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг ***руб., в счет расходов по оплате услуг телеграфа *** коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход государства в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, судом неправомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсация морального вреда, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований потребителя, установленных нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа, а учитывая незаконность действий ответчика, связанных с невыплатой страхового возмещения - для возложения на ООО "Росгосстрах" ответственности по компенсации морального вреда.

Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, т.е. которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что неправомерно взыскана неустойка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Расходы истца на услуги представителя в размере *** рублей взысканы судом с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанные расходы завышены, являются необоснованными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Париновой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: