Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33634/13 (ключевые темы: порядок приватизации - собственность города москвы - служебные жилые помещения - квартира - бесплатная приватизация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33634/13

Судья: Андреева Т.Е.

Дело N 11-33634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***А.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать в порядке приватизации за ***Ольгой Алексеевной, ***Станиславом Андреевичем право собственности в размере 1/2 доли на каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Настоящее решение является основанием регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве за ***Ольгой Алексеевной, *** Станиславом Андреевичем права собственности в размере 1/2 доли на каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

установила:

Истцы ***О.А., ***С.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения. Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать за ними право собственности на 1/2 долю за каждым в порядке приватизации на квартиру N2, расположенную по адресу: ***, указывая, что спорное жилое помещение как служебное было предоставлено отцу мужа ***О.А. ***И.М. на основании удостоверения N 006172 серия 64 от 04.11.1965 года, выданного исполнительным Комитетом Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся. По сведениям ГУП г Москвы "Мосгаз" трудовой стаж ***И.М. на предприятиях г. Москвы в период с 26.01.1956 г. по 29.07.1971 г. составляет 15 лет. Общая площадь спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***составляет 42 кв. м. Пользователями спорной квартиры являются члены семьи ***И.М., а именно: невестка ***Ольга Алексеевна, ее сын ***Станислав Андреевич. ***О.А. от имени всех заявителей обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО с просьбой предоставить ей и членам ее семьи право собственности на указанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, поскольку они ранее в приватизации не участвовали, иного жилого помещения для проживания не имеют. Согласно выписке из ЕГРП, спорное помещение находится в собственности города Москвы с 27.08.2007 года. Из данной выписки квартира в качестве служебной не значится. Истцам в праве бесплатной приватизации спорного жилого помещения было отказано в устной форме, с обоснованием принадлежности спорного жилья к служебному фонду.

Истец ***О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец*** С.А. в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что спорная квартира не тратила статус служебного жилого помещения, поскольку предоставлена по ордеру на служебное жилое помещение от 04.11.1965 года, решений об исключении квартиры из числа служебных жилых помещений орган исполнительной власти не принимал ( л.д. 23-25).

Представитель третьего лица ГУП "МОСГАЗ" по доверенности ***С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования ***О.А., ***С.А. признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, считает, что суд в решении не учел положения ФЗ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" о том, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, и служебные помещения, а кроме того оставил без внимания, что на момент предоставления, указанное жилое помещение являлось собственностью города Москвы и не передавалось из государственной собственности в муниципальную, в связи с чем статус спорного жилого помещения не изменялся.

В заседании суда апелляционной инстанции истца ***О.А., ***С.А., представитель третьего лица ОАО "МосГаз" - ***С.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истцов и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.217 ГК РФ, ст.ст. 2, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса российской Федерации", учел Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), п. 1 Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорная квартира по адресу: ***ранее находилась в государственной собственности и была предоставлена работнику ГУП "МОСГАЗ" ***Ивану Михайловичу для проживания в бессрочное пользование с семьей, состоящей из трех человек: он -***И.М., его жена*** Н.В., сын -***А.И., в качестве служебного жилого помещения на основании удостоверения N 006172 серия 64 от 04.11.1965 года, выданного исполнительным комитетом Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся.

В соответствии с удостоверением N006172 в спорном жилом помещении помимо ***Ивана Михайловича были зарегистрированы и постоянно проживали его супруга ***Н.В. и сын ***А.И. (л.д. 11).

Согласно удостоверению на право занятия служебной жилой площади, ранее спорное жилое помещение располагалось по адресу *** (л.д. 11). Согласно справки об изменении адреса имело место переименование адреса: ***, на адрес: *** (л.д. 15).

В соответствии с архивной справкой Государственного унитарного предприятия г. Москвы "МОСГАЗ" от 01.04.2012 года N*** , *** Иван Михайлович, 04.09.1929 года рождения, проработал на предприятиях г. Москвы с 26.01.1956 г. по 29.07.1971 г. (л.д. 12).

В соответствии с единым жилищным документом N 1751169 ***О.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении 28.03.1985 года.

С 1989 года брак между ***И.М. и ***Н.В. был расторгнут. В 1990 году ***Н.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Ее сын ***А.И., муж истицы ***О.А., был выписан по указанному адресу в 1990 году для ухода за матерью. В 2007 году дочь истицы ***О.А. была выписана на постоянной основе к отцу по адресу: ***

В спорном жилом помещении остались проживать ***И.М., ***О.А. и ее сын ***С.А.

23.01.1996 года ***И.М. умер.

Из единого жилищного документа по состоянию на 16.04.2013 г. следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы: *** О.А. и ***С.А. (л.д. 17).

В соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения, на основании Постановления Правительства г. Москвы "О порядке и условиях аренды и найма жилых помещений" между Дирекцией единого заказчика в лице ГПД 83 МО "Северное Тушино" в лице ***В.М., действовавшей на основании Устава и истицей ***О.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. На основании заключенного договора, сторонами был подписан акт передачи жилого помещения (л.д. 13-14).

В соответствии с единым жилищным документом N *** от 16.04.2013 года лицевой счет/карточка открыт на ***О.А. на основании служебного ордера N 0-6172 от 04.01.1965 года, выданного Краснопресненским исполнительным комитетом.

Согласно ответу УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО 05.04.2012 года*** О.А. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы по СЗАО по вопросу заключения договора передачи в порядке приватизации на квартиру по адресу: *** (л.д. 9). Однако ей в этом было отказано, основанием для отказа послужил тот факт, что спорное помещение имеет статус служебного.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2011 года N 02/013/2011-539 спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Планерная, д.16, корп.3, кв.2 находится в собственности города Москвы, обременения, подтверждающие статус служебного, в указанной выписке отсутствуют. Дата регистрации собственности от 27.08.2007 года, N*** (л.д. 16).

Согласно письменным материалам дела сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения в г.Москве, принадлежащие истцам, отсутствуют, в приватизации жилого помещения в г Москвы они не участвовали. В настоящее время спорное жилое помещение истцами не используется как служебное.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, а также норм, содержащихся в Постановлении Правительства Москвы N 711-ПП, п.3 ст.20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", с учетом того, что иного жилья на праве собственности или пользования истцы не имеют, а занимаемое жилое помещение было предоставлено члену семьи истцов, проработавшему 15 лет на государственном предприятии, предоставившем квартиру, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи спорной квартиры в собственность истцам в порядке бесплатной приватизации.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: