Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33635/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - защита прав потребителей - страхование гражданской ответственности - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33635/13

Судья:Андреева Т.Е.

Гр.дело N 11-33635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе: председательствующегоУльяновой О.В.,

Судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Париновой А.Ю. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ***Леонида Юрьевича в возмещение вреда, *** неустойку*** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы***, штраф в размере***, а всего ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере***

У с т а н о в и л а:

***Л.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что 19.10.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля***, гос.номер***, под управлением ***А.А., и автомобиля***, гос.номер***, под управлением ***Л.Ю., в результате чего автомобиль ***получил механические повреждения. Виновником аварии был признан ***А.А., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно отчету об оценке ООО "НЭОС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***с учетом износа составляет -***

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ***Л.Ю. в нарушение п.45 Правил ОСАГО не предоставил к осмотру поврежденный автомобиль.

Истец ***Л.Ю. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 82 615 руб. 33 коп., неустойку в размере 16 104 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1 700 руб., почтовые расходы в размере 876 руб.64 коп., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ***Л.Ю.- *** Д.А., заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности ***А.Ю., указывая, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 02.07.2013 года практически накануне судебного заседания, а именно: 27.06.2013 года, в результате чего не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не были предметом исследования, но могли повлиять на законность и обоснованность решения. Также считает, что суд неверно применил в данном споре законодательство о защите прав потребителей, неправомерновзыскал с ООО "Росгосстрах" штраф и неустойку, возмещение истцу морального вреда, а также не согласны с суммой взысканных судебных расходов, в т.ч. связанных с оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", истца*** Л.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав представителя истца по доверенности ***А.В., обсудивдоводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения в части сумм, взысканных судом в пользу истца с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Как правильно установлено судом ДТП, имевшее место 19.10.2012 года на 41 км МКАД с участием автомобиля***, гос.номер***, под управлением ***А.А., и автомобиля***, гос.номер***, под управлением ***Л.Ю., произошло по вине водителя ***А.А., нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

Согласно отчету ООО "НЭОС", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля***, гос.номер***, для устранения механических повреждений от ДТП, имевшего место 19.10.2012 года, с учетом износа составляет сумму - 82 615 руб. 33 коп. (л.д. 23-39).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ***, гос.номер, ***была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису ВВВ N***.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП от19.10.2012 года - является страховым случаем по одному из предусмотренных договором страховых рисков, в связи с чем у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако, согласно представленным в дело документам, ООО "Росгосстрах" отказало ***Л.Ю. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что он не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств (л.д. 17-18).

Однако согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд правильно учитывал, что факт дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2012 года с участием автомобиля истца объективно подтверждается документами ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, оснований не доверять которым у суда не имелось, т.к. данные документы составлены сотрудниками ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в пределах предоставленных им полномочий.

На основании изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца ***Л.Ю. стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 82 615 руб. 33 коп. является законным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 310, 1099 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст.13,15,39 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требование истца*** Л.Ю. о компенсации морального вреда суд правомерно счел законными, поскольку они основаны на положениях ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер суммы взыскания морального вреда в размере 3000 руб. суд определил правильно, в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вопрос о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, факт оплаты юридических услуг документально подтвержден (л.д.40-41), взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, при определении размера взыскания неустойки, суд исходил из расчета представленного представителем истца, согласно которому неустойка за период с 28.11.2012 года по 29.03.2013 года за 122 дня составила 16 104 руб. (120 000 руб. х 8,25% : 75 х 122 дн. = 16 104 руб.), но с данным выводом суда первой инстанции о размере неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, а 27.11.2012 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с 28.11.2012 года по 29.03.2013 года (122 дня)в размере11 086 руб.98 коп. (82 615 руб.33 коп. х (8,25% : 75 = 0,11%) х 122 дн. = 11 086 руб.98 коп.), исчисленная по правилам ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", исходя из расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а именно: с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 086 руб. 98 коп.

Поскольку изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах"в пользу истца***Л.Ю., подлежат изменению также сумма штрафа и судебные расходы,взыскиваемые в пользу истца.

С учетом положений п.2, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исчисленный в размере 48 351 руб. 16 коп., согласно следующего расчета: 82 615 руб.33 коп. + 11086 руб.98 коп. + 3000 руб. х 50% = 48 351 руб. 16 коп., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате почтовых услуг, исчисленные пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 832 руб. 81 коп. (876 руб.64 коп. х 95% = 832 руб.81 коп.).

В силу требований ст.103 ГПК РФ и ст.46 БК РФ, с учетом изменения суммы взыскания неустойки, подлежит изменению и взысканная судом в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина, которая при изменении решения подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, в размере 3 211руб. 07 коп.

В части требования***Л.Ю. о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. суд истцу отказал, в указанной части решение суда ни кем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года изменить в части сумм взыскания, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ***Леонида Юрьевича в возмещение вреда***, неустойку***, компенсацию морального вреда***, судебные расходы***, штраф в размере ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: