Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-33639/13 (ключевые темы: порядок заочного производства - собственные средства - устав москвы - судебная повестка - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-33639/13

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 11-33639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Троицкого И.В. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

обязать Троицкого И.В. за счет собственных средств демонтировать металлический тент, расположенный на земельном участке по адресу: *** в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу и привести земельный участок в первоначальное состояние,

установила:

истец Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Троицкому И.В. о сносе металлического сооружения (тента). В обоснование требований истец указал, что ответчик на земельном участке по адресу: ***, установил металлический тент для хранения автомобиля. Поскольку разрешения на его занятие и установление тента Троицкому И.В. не выдавалось, земельно-правовые отношения не оформлены, - истец просил суд обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать металлический тент, расположенный на указанном земельном участке.

Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы Бушинская А.Д. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Троицкий И.В. - в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

3-и лица: ГКУИС района Текстильщики, РООА Текстильщики - в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Троицкий И.В., 3-и лица ГКУИС района Текстильщики, РООА Текстильщики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Троицкого И.В. - Троицкой Ю.И., возражения представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы - Бушинской А.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика Троицкого И.В., который судебную повестку о явке в суд на 22 апреля 2013 года не получал (л.д. 44). При этом сведений о том, была ли получена ответчиком повестка на 21 мая 2013 года, несмотря на надлежащее со стороны суда исполнение ст. 113 ГПК РФ, ввиду имеющейся описи извещений на л.д. 54-56, - материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что Троицкий И.В. получил повестку, извещавшую его о явке в судебное заседание.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Однако повестки по известному суду адресу он не получал. Сведений об ином месте жительства Троицкого И.В. материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, от изменения ответчиком места жительства до момента предъявления к нему исковых требований. Не предоставление сведений о новом месте жительства не дает суду оснований для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Не извещение ответчика о времени и месте слушания дела, не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.

Наряду с этим, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу требований ст. ст. 20, 25 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), - собственником спорного земельного участка является г. Москва.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1.1.; п. 2.2.9.; 2.3.2. и п. 2.3.3 Положения о префектуре г. Москвы, приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы. Префектура наделена полномочиями принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов г. Москвы, а также предъявлять в суды иски от своего имени.

В настоящем споре Префектура ЮВАО г. Москвы выступает от имени собственника земельного участка согласно п. 2.2.9 и п. 2.2.14 Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного указанным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Факт размещения металлических боксов на указанном земельном участке подтвержден: сметой на строительство стоянки по улице ***, утвержденной на общем собрании членов автостоянки N 4/3 24 апреля 1988 года; заключением по проекту строительства от 16 мая 1988 года; планом организации автостоянки N 4/3 по указанной улице от 25 мая 1988 года; актом ввода в эксплуатацию от 10 августа 1988 года; планом организации автостоянки N 4/3; схемой размещения боксов; договором N 30 от 11 февраля 1994 года о пользовании имуществом с правом эксплуатации; списком жителей дома N ***, автомашины которых размещаются на автостоянке; решением N 1934 от 19 октября 1988 года (л.д. 11-18, 21). Данные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому, у судебной коллегии не имеется оснований им не доверять.

Доводы апелляционной жалобы, равно как доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что Троицкий И.В. не устанавливал металлический тент по адресу: ***, в связи с чем, не пользуется металлическим тентом, размещенным по указанному адресу, - суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, т.к. из представленного в материалы дела списка жителей дома N ***, автомашины которых размещаются на автостоянке, следует, что Троицкий И.В. входит в состав названных членов автостоянки. Более того, представитель ответчика судебной коллегии пояснила, что у её доверителя имеется автотранспортное средство.

Ответчику направлялось предписание о добровольном сносе металлического тента с установлением срока до 09 марта 2013 года, однако предписание им не выполнено.

Исходя из норм ст. ст. 9-11, п. 1 ст. 16, 18, 19, 29, 34, 40-42, п. 2 ч. 1 ст. 60, ст. ст. 65, 70, 76, 83 Земельного кодекса РФ; п. 2 ст. 3 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г.; п. 2 ст. 214, 209, 264, 301, 304 ГК РФ; ст. ст. 20, 25 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" от 28.06.1995 года; п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве"; приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды России от 25.05.1994 г. N 160, - судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Ответчиком каких-либо документов на право пользования земельным участком под установленным на нем металлическим тентом не представлено.

Разрешая данный спор, судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время договор аренды на земельный участок, являющийся предметом спора по данному делу, не заключен с ответчиком, у которого отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического тента. Размещение принадлежащего ответчику металлического тента без оформления разрешительной документации, противоречит требованиям выше названных норм материального права. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в добровольном порядке ответчиком не освобожден, металлический тент не демонтирован.

Указанные действия Троицкого И.В. являются незаконными, поскольку нарушают требования п. 1 ст. 268 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 209, 622 ГК РФ, ст. ст. 46, 60, п. 2 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что металлический тент, занимаемый ответчиком, установлен и располагается на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ул. Грайвороновская, владение 17, без каких-либо законных оснований.

В силу выше изложенных обстоятельств дела, а также норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой ЮВАО г. Москвы требований.

Согласно ч. 1 статьи 206 ГПК РФ, - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, с учетом такого заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиком подготовительных действий для добровольного демонтажа металлического тента, суд полагает возможным установить срок для добровольного демонтажа и вывоза тента, равный 10-ти календарным дням с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Троицкого И.В. за счет собственных средств демонтировать металлический тент, расположенный на земельном участке по адресу: *** в течение 10-ти дней с момента вступления апелляционного определения судебной коллегии в законную силу и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Председательствующий:

Судьи: