Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33660/13 (ключевые темы: жилой дом - члены семьи - выселение - внутригородские муниципальные образования - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33660/13

Судья: Каржавина Н.С.

Дело N11-33660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Гончаровой О.С., Журавлевой Т.Г., при секретаре Белоусовой Ю.С., с участием прокурора Макировой Е.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Царук Г.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

- Исковые требования Царук Г.Г. к Царук Г.Х., третье лицо отделение по Пресненскому району отдела УФМС России по г. Москве, орган опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить.

Прекратить право пользования Царук Г.Х., <_>года рождения, место рождения: <_>, жилым помещением, расположенным по адресу: <_> с выселением с указанной жилой площади.

установила:

Царук Г.Г. обратился с иском к Царук Г.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование своих требований указывал, что он состоял в браке с Царук Г.Х. <_>г. по <_>. Истец является собственником квартиры по адресу: <_>, приобретенной им на основании договора купли-продажи от <_>. Ответчик была зарегистрирована и вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи истца. Поскольку ответчик перестала быть членом семьи Царук Г.Г., он обратился к ней с требованием о добровольном выселении из его жилья, однако оно оставлено без удовлетворения. У ответчицы имеется на праве собственности часть жилого дома, и на основании изложенного, истец просил прекратить право пользования Царук Г.Х. указанным жилым помещением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что они не подлежат удовлетворению, поскольку иным жилье она не обеспечена.

Представитель третьего лица отделение по Пресненскому району отдела УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, в материалы дела представил акт обследования жилищных условий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Царук Г.Х. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 4 ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N 14 и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Царук Г.Г. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - квартира, общей площадью <_>кв.м., по адресу: <_>. Данная квартира приобретена им по договору купли-продажи <_>г., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Как следует из выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы Царук Г.Х., Царук Г.Г., Ц.Л.Г., <_>г.р., Ц.П.Г., <_> г.р.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <_>., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 10.10.2005г.

Ответчик была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника и зарегистрирована по постоянному месту жительства <_>.

Как следует из объяснений сторон, Царук Г.Х. продолжает проживать в квартире истца, тогда как истец неоднократно обращался к ней с просьбами освободить указанное помещение, поскольку она перестала быть членом его семьи. Никаких соглашений по пользованию жилым помещением между истцом, являющимся собственником спорного жилого помещения, и ответчиком не заключалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не установил оснований для сохранения за Царук Г.Х., как за бывшим членом семьи собственника право пользования спорным жилым помещением.

Согласно представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, Царук Г.Х. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <_>, а также земельный участок по тому же адресу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что ответчик имеет в собственности часть дома, земельный участок, является трудоспособного возраста, не имеет инвалидности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих возможности обеспечить себя, она суду не представила. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что брак между сторонами расторгнут в <_> г., однако каких либо мер для решения жилищного вопроса ответчицей не предпринимались.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав несовершеннолетних Ц.Л.Г., <_>г.р. и Ц.П.Г., <_>г.р., не состоятельна, поскольку постановленным решением не затрагиваются права и интересы несовершеннолетних.

В апелляционной жалобе истец подтверждает наличие работы в г.Москве, однако не представила доказательств вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие у нее возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Царук Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: